Дело № 2-112/2023 (2-1028/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3, представившего ордер от 27 марта 2023 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 8 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование иска указало, что 5 сентября 2007 года открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее – ООО «УРСА Банк») и ФИО1, выступавший в качестве заёмщика, заключили кредитный договор <номер>, по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого банк предоставил должник кредитную карту с лимитом в сумме 69 000 рублей 00 копеек, сроком «до востребования», но не позднее 12 июня 2041 года. Ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми существенными условиями и взял на себя обязанность их исполнять. Банк полностью исполнил свои обязательства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. В дальнейшем к ОАО «УРСА Банк» было присоединено ОАО «МДМ-Банк» с изменением наименования юридического лица с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк». По договору цессии от 6 марта 2013 года банк уступил ЗАО Кб «Кедр» право требования указанной задолженности. В этот же день договоры цессии в отношении указанной задолженности были заключены с ОАО «АБ Пушкино», затем – с ООО «Нет долгов». 19 февраля 2014 года задолженность по указанному кредитному договору приобрело ООО «Бастион». Ранее ОАО «УРСА Банк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска 26 марта 2010 года, был отменён определением от 28 октября 2021 года. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 68 997 рублей 77 копеек, проценты а пользование займом за период с 28 марта 2009 года по 31 июля 2022 года в сумме 230 197 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 725 рублей 27 копеек, установить взыскание договорных процентов по ставке 25% с 1 августа 2022 года и до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 68 997 рублей 77 копеек, но не позднее 12 июня 2041 года, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из первоначальной суммы задолженности 69 997 рублей 77 копеек с учётом её уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 18 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 392 рубля 21 копейка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1. письменный отзыв относительно заявленных требований не представил.

Представитель ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО1 в Амурской области не зарегистрирован.

Свердловским районным судом г. Красноярска Красноярского края установлен адрес проживания ответчика – <адрес>.

В кредитном договоре ФИО1 указан адрес проживания: <адрес>.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика ему в качестве представителя был назначен адвокат ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что 5 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом в сумме 69 000 рублей 00 копеек.

В разделе Б «Данные о кредите» процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим, с 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно по п. 6.1 Условий кредитования.

Пунктом 3 Условий кредитования предусмотрено, что списание денежных средств в случае их поступления от должника в счёт погашения задолженности по основному долгу части основного долга) производится в последнюю очередь.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался размещёнными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из данной выписки и расчёта задолженности также следует, что гашение по кредиту производилось ответчиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 10 января 2008 года задолженность по основному долгу составила 68 997 рублей 77 копеек. Задолженность по процентам за пользование кредитом составила 230 197 рублей 30 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчёт задолженности, представленный истцом, суд признаёт соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным.

В своём иске с учётом уточнений ООО «Бастион» ставит вопрос о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых до момента исполнения обязательств по кредитному договору, но не позднее 12 июня 2041 года.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 названного постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Процентная ставка 25% годовых установлена в договоре, требование о расторжении договора сторонами не заявлено, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию договорные проценты по ставке 25% с 1 августа 2022 года и до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 68 997 рублей 77 копеек.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 28 марта 2009 года по 26 марта 2010 года в размере 13 725 рублей 27 копеек; проценты за период с момента вынесения судебного решения и по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Указанным постановлением также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

В данном случае положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применимы к сложившимся правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными (за период, который настаивает истец).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в дальнейшем ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», его наименование изменено на «ОАО «МДМ Банк» в соответствии с внесением изменений в устав ОАО «УРСА Банк» (запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2009 года).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 6 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключён договор об уступке прав требования по кредитным договорам <номер>, по условиям которого ЗАО КАБ «Кедр» помимо прочего приобрело в полном объёме права требования ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключённому между банком и должником. 6 марта 2013 года задолженность по спорному кредитному договору была передана в ОАО «АБ Пушкино» на основании договора <номер>. В этот же день договор об уступке прав требования <номер> был заключён между ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов».

19 февраля 2014 года задолженность по спорному договору была от ООО «Нет долгов» передана ООО «Бастион» по договору уступки прав требования (цессии) <номер>.

Право передачи долга по договору кредитования было предоставлено ОАО «УРСА Банк» Условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Ответчик извещался о состоявшемся переходе прав (требований) путем направления в его адрес уведомления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Бастион» подлежат удовлетворению.

Тем самым с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 68 997 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 28 марта 2009 года по 31 июля 2022 года в сумме 230 197 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 28 марта 2009 года по 26 марта 2010 года в размере 13 725 рублей 27 копеек, а кроме того подлежат взысканию договорные проценты и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения ФИО1 судебного решения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ООО «Бастион» уплачена государственная пошлина в размере 6 392 рубля 21 копейка.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> основной долг – 68 997 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 28 марта 2009 года по 31 июля 2022 года в размере 230 197 (двести тридцать тысяч сто девяносто семь) рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 28 марта 2009 года по 26 марта 2010 года в размере 13 725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 27 копеек; договорные проценты по ставке 25% годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на остаток ссудной задолженности, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 68 997 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек, с 1 августа 2022 года и до момента фактической выплаты суммы основного долга, но не позднее 12 июня 2041 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые, исходя из размера ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, который на момент вынесения настоящего решения составляет 68 997 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек с учётом уменьшения этой задолженности в порядке исполнения судебного решения, начиная с 18 апреля 2022 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга; расходы по уплате госпошлины – 6 392 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля 21 копейка.

Реквизиты истца: общество с ограниченной ответственностью «Бастион», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 2 мая 2023 года.