УИД № 34RS0007-01-2025-001258-98
Дело № 2-1051/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,
при секретаре Коноваловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что она является членом СНТ «Дзержинец», за нею закреплен земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале 79 массива Винновский СНТ «Дзержинец» площадью 575 кв.м. Весной 2001 года истец приобрела дачу в СНТ «Дзержинец» у предыдущего пользователя. С 24 апреля 2001 года истец открыто и добросовестно владеет указанным земельным участком, используя его по прямому назначению для целей садоводства и огородничества, как дачу, обрабатывая данный земельный участок, делая насаждения и выращивая овощи, на участке также растут плодовые деревья. Истец целиком и полностью несет бремя содержания данного имущества, оплачивает в СНТ «Дзержинец» членские взносы и все необходимые платежи, задолженность по членским и целевым взносам отсутствует. На сегодняшний день, за все время открытого владения истцом никто не предъявлял каких-либо претензий относительно его владения земельным участком. Сведений о том, что имеются какие-либо намерения от иных лиц признать за собой право собственности на спорный земельный участок не имеется, также отсутствуют и сведения о наличии каких-либо споров о праве в отношении данного объекта. В связи с намерением оформить земельный участок в собственность, истец обратилась в Администрацию Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка. Однако 11 февраля 2025 года распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в связи с отсутствием полномочий на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности у третьих лиц. Наличие права собственности третьего лица препятствует истцу оформить используемый садовый земельный участок в свою собственность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 575 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Дзержинец», массив Винновский, квартал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика – администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений по существу не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Представитель третьего лица СНТ «Дзержинец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений по существу не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В статье 234 (пунктах 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение данного срока в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество (пункт 16). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отметил, что не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.
По смыслу указанных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18 февраля 1993, земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале 79 массива Винновский СНТ «Дзержинец» выдан ФИО3
В исковом заявлении истец указала, что она приобрела земельный участок в СНТ «Дзержинец» у предыдущего пользователя весной 2001 года. Вместе с ним обратились в правление СТ «Дзержинец», где бывший пользователь участка написал заявление о выходе из членов общества, а истец написала заявление о принятии в члены садоводческого общества. 24 апреля 2001 года истцу была выдана членская книжка.
В настоящее время ФИО2 является членом СНТ «Дзержинец», за нею закреплен земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале 79 массива Винновский СНТ «Дзержинец».
В связи с намерением оформить используемый земельный участок в собственность, истец обратился в Администрацию Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка.
Распоряжением №1050р от 11 февраля 2025 года Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием у Департамента полномочий на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности третьих лиц, что следует из данного распоряжения.
Как следует из справки от 21 марта 2025 года СНТ «Дзержинец», в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Дзержинец», массив Винновский, квартал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ распределен (закреплен) за ФИО2 согласно оборотной ведомости по расчетам с садоводами Винновского массива В-4 с 64 по 85 квартал с/т «Дзержинец» за 2002 год. По данным бухгалтерии СНТ «Дзержинец», задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры по вышеуказанному земельному участку отсутствует.
Указанное обстоятельство подтверждается также членской книжкой, выданной на имя ФИО2 24 апреля 2001 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с апреля 2001 года и по настоящее время ФИО2 открыто и добросовестно владеет указанным земельным участком, используя его по прямому назначению для целей садоводства и огородничества, как дачу, обрабатывая данный земельный участок, делая насаждения и выращивая овощи, на участке также растут плодовые деревья, целиком и полностью несет бремя содержания данного имущества, оплачивает в СНТ «Дзержинец» членские взносы и все необходимые платежи.
Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспорены.
Какие-либо правопритязания в отношении спорной квартиры со стороны третьих лиц отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.
Сведений о том, что спорный земельный участок ограничен в гражданском обороте, материалы дела не содержат.
В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, что подтверждается соответствующим уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН от 12 марта 2025 года.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения истца, мнение ответчика, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что спорное имущество не является государственным имуществом, либо достоверных доказательств его нахождения на балансе, в управлении иного ведомства, у иных лиц не имеется, признание права собственности за истцом на спорное имущество не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, правопритязания в отношении спорного земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано, какие-либо лица в течение всего периода владения истцом спорным земельным участком не предъявляли своих прав в отношении этого имущества, принимая во внимание тот факт, что с 2001 года истец открыто и добросовестно владеет указанным земельным участком, используя его по прямому назначению для целей садоводства и огородничества, несет бремя содержания спорного имущества, суд находит требование истца о признании за нею права собственности на земельный участок №17, площадью 575 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Дзержинец», массив Винновский, квартал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, основанным на законе, в связи с чем удовлетворяет данные исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 575 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Дзержинец», массив Винновский, квартал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2025 года.
Судья А.Е. Коцубняк