Дело № 1-419/2023
59RS0002-01-2023-003477-33
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 11 августа 2023 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе
председательствующего Лядова В.Н.
при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.
с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,
защитника Цейтлин Е.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21043», после остановки автомобиля инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю Свидетель №1, действуя умышленно, предъявил инспектору находящееся при себе заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя в качестве документа, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», тем самым использовав указанное удостоверение.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал о том, что он, предъявляя водительское удостоверение сотруднику полиции, достоверно не знал о поддельности этого удостоверения. От дачи подробных показаний отказался.
Из оглашённых содержащихся в объяснениях показаний ФИО1, которые он в присутствии защитника подтвердил в суде, следует, что в 2015 году в Москве он по предложению начальника организации, в которой тогда был трудоустроен, прошёл обучение в автошколе и через органы ГИБДД Москвы получил водительское удостоверение. В 2022 году он приобрёл автомобиль, которым стал управлять, после чего стал пользоваться этим водительским удостоверением (л.д. 8-9).
Несмотря на такие показания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21043» под управлением ФИО1 По его требованию водитель передал ему водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое имело признаки подделки, а именно: цвет бланка не соответствовал оригиналу, а также отсутствовали защитные элементы. В ходе проверки водительского удостоверения через базу ФИС-М ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с таким номером выдавалось в Москве на имя некоего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, из полученных из базы сведений следовало, что сам ФИО1 водительского удостоверения никогда не получал и не имел права управления транспортными средствами (л.д. 35-36).
Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:
протокол изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
справка всероссийской базы данных ФИС-М ГИБДД о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 12);
справка инспектора по ИАЗ, из которой следует, что водительское удостоверение № категории «В», «В1» было выдано ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД города Москвы А., родившемуся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);
протокол осмотра изъятого водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21-24);
заключениями экспертов, согласно которым основные красочные изображения обеих сторон, вносимые данные, фотография с погрудным изображением мужчины, серийный номер бланка водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом цветной струйной печати, на изображение овального элемента с текстом «RUS» бланка водительского удостоверения было нанесено прозрачное вещество с частицами розового цвета с характерным блеском; бланк удостоверения изготовлен способом струйной печати с нанесением прозрачного вещества с частицами розового цвета, не изготовлен производством АО «Гознак» (л.д. 29-31, 73-75).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
При этом показания ФИО1 о том, что он получил водительское удостоверение в органах ГИБДД в Москве и не знал, что оно является поддельным, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1 о выявлении факта поддельного водительского удостоверения, которое ему предъявил ФИО1 на своё имя; заключениями экспертов о том, что основные красочные изображения обеих сторон, вносимые данные, фотография с погрудным изображением мужчины, серийный номер бланка предъявленного ФИО1 сотруднику ГИБДД водительского удостоверения выполнены путём струйной печати и такой бланк не был выпущен АО «Гознак»; справкой о том, что ФИО1 водительское удостоверение на территории Российской Федерации не выдавалось; справкой о том, что водительское удостоверение с теми же номером, датой выдачи, категорией транспортных средств и датой рождения водителя, содержащимися в водительском удостоверении, предъявленном ФИО1 на своё имя, было выдано в органах ГИБДД Москвы не на имя ФИО1, а на имя А.
Обучение ФИО1 в автошколе не свидетельствует о том, что после этого он получил водительское удостоверение в органах ГИБДД, которое затем и предъявил сотруднику полиции.
Показания ФИО1, не признавшего вину в совершении преступления, обусловлены его желанием избежать ответственности за содеянное.
У суда не вызывает сомнений объективность протокола изъятия водительского удостоверения, справок со сведениями базы ФИС-М ГИБДД, заключений экспертов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 и самого ФИО1 в той части, что он не отрицал факта предъявления сотруднику полиции водительского удостоверения.
Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат.
Оснований для оговора подсудимого не установлено.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля суд не находит.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
О направленности умысла ФИО1 свидетельствуют его фактические действия, связанные с тем, что он по требованию уполномоченного должностного лица органов полиции сознательно предъявил этому должностному лицу заведомо поддельное водительское удостоверение в качестве подлинного документа, предоставлявшего ему право на управление транспортными средствами.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы не поступали; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, проживает с неработающей супругой и малолетними детьми, несёт бремя кредитных ипотечных обязательств, его семья поставлена на учёт как нуждающаяся.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей, плохое состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.
Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство водительское удостоверение необходимо хранить в уголовном деле.
Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.
Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь».
Возложить на осуждённого обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство водительское удостоверение хранить в уголовном деле.
Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.
Председательствующий В.Н. Лядов