УИД 57RS0024-01-2025-001459-56
Дело № 2-1166/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО13-ФИО17» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО15» (далее – ООО «СЗ «ФИО16») о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО14» (Застройщиком) и ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 (Участниками долевого строительства или Дольщиками) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья № № (далее – Договор).
В соответствии с п. -- руб Договора Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с Проектной документацией является жилое помещение – двухкомнатная квартира, обозначенная в Плане объекта долевого строительства (графическая форма) под номером -- руб, общей площадью согласно проекта -- руб кв.м. (в общую площадь жилого помещения согласно ЖК РФ не включается площадь лоджий, балконов) на пятом этаже восемнадцати этажного трёх секционного многоквартирного дома, с крышной котельной по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно пункту 3.1. Договора Цена Договора на дату его заключения составляет -- руб рублей -- руб копеек. На основании пункта -- руб Договора Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания Сторонами акта приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал квартиру Участникам долевого строительства. После передачи указанной Квартиры, Истцами были обнаружены недостатки, которые мешали нормальному проживанию в квартире, тем самым не позволяли использовать ее по прямому назначению, а именно: -- руб
При этом, на момент подписания Акта приема-передачи Истцы не могли их выявить, поскольку не обладают специальными познаниями в строительной области. Истцы обратились к строительному эксперту ИП ФИО5 В результате проведенного исследования помещения квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, экспертным осмотром установлено: -- руб
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет -- руб рублей 01 копеек, включая стоимость материалов и НДС.
Качество квартиры, переданной истцам не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода товарам.
В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, Истцы обратилась к Ответчику с претензией, в которой просили выплатить им стоимость устранения недостатков, а также расходы на оплату услуг эксперта, требования Истцов до настоящего времени остались без удовлетворения.
Истцам действиями (бездействием) ответчика причинены моральные страдания, которые они оценивают в -- руб рублей.
ФИО18 А.В. произвел оплату экспертного исследования № №, выполненного ИП ФИО5, что подтверждается чеком от 2ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб рублей. Сумма подтвержденных понесенных расходов составляет -- руб рублей.
Просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере -- руб рублей -- руб копеек, в равных долях компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей, расходы на оплату экспертных услуг в пользу ФИО3 ФИО1 в размере -- руб рублей.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза у ИП ФИО6
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в обосновании указав, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет -- руб рублей. Согласно положения части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом №, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Нормы, регулирующие отношения в области долевого строительства, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение. Довод Ответчика о том, что на основании части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не может превышать 3% от цены договора, не должен быть принят судом. Данной нормой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Из п.-- руб указанного договора следует, что стороны предусмотрели полное возмещение причиненных убытков сверх неустойки при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору. Условиями договора, предусмотрена уплата денежных средств в большем размере, чем три процента, из чего следует, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в полном объеме, сверх неустойки (штрафа, пени), учитывая условия договора.
Просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО20» в пользу ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере -- руб рублей; в равных долях компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере -- руб рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере -- руб рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования с учетом уточнения подержал, указал на то, что согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов) объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> составляет -- руб рубля -- руб копеек. ФИО8 произвел оплату экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, на сумму -- руб руб.
Просил взыскать с ООО «СЗ «ФИО21» в пользу ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 в равных долях денежные средства в размере -- руб рубля -- руб копеек в счет соразмерного уменьшения цены Квартиры на сумму расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере -- руб рублей, а расходы на оплату экспертных услуг с ООО «СЗ «ФИО22» в пользу ФИО8 в размере -- руб рублей.
В судебное заседание истцы ФИО24 А.В., ФИО23 Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие через представителя.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО25»-ФИО9 в судебном заседании поддержала письменную позицию по делу, представленную ранее, согласно которой, ответчик уточненные исковые требования не признает в полном объёме. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ст.3 и ст.6 Федерального закона №482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), которые имеют обратную силу по отношению к ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве. В силу указанных изменений статья 10 Федерального закона №214-ФЗ была добавлена пунктом 4 следующего содержания: «При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней) процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. В соответствии со ст. 5 Федерального закона №482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.-- руб Договора участия в долевом строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет -- руб рублей, соответственно 3 % от цены договора составляет -- руб рублей (с отсрочкой взыскания до ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства №). Истец неправомерно требует уменьшения покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков в размере в -- руб -- руб рубля. В соответствии с абзацем 9 пункта 1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик возражает против взыскания компенсации морального вреда в размере -- руб рублей, так как истцами не доказан факт причинения морального вреда, его размер, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда. Ответчик полагает, что моральный вред в заявленном размере не отвечает критериям разумности и справедливости и подлежит снижению до разумных пределов. В случае частичного удовлетворения исковых требований, при взыскании расходов экспертных услуг и юридических расходов, просила учесть принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 ФЗ № дополнена частью 4, согласно которой: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ФИО26» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №№. Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира передана Заявителю по Акту приема-передачи объекта долевого строительства.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
Согласно экспертному исследованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков дефектов объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет -- руб рублей.
Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно экспертного заключению №-Н-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов) объекта исследования, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 2, <адрес> составляет -- руб рубля -- руб копеек.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение ИП ФИО6, в совокупности иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.
Пунктом -- руб договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.
Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «СЗ «ФИО27» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.
Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3% от цены договора- -- руб рублей 00 копеек, по -- руб рублей 00 копеек в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При решении вопроса о компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой -- руб рублей в пользу каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Истец ФИО3 произвел оплату экспертного исследования № Я1-2-184 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО28 А.В. понесенные им расходы на оплату экспертных услуг в размере -- руб рублей.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 А.В. (Заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнителем) был заключен Договор № оказания услуг, согласно пункта -- руб Договора услуги оплачиваются в следующем порядке: заказчик оплачивает Исполнителю -- руб рублей в течение тридцати дней с момента заключения договора.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере -- руб рублей.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ООО «СЗ «ФИО30» в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем истцов.
В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере -- руб рубля.
Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925 внесенных в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении ООО СЗ «ФИО31» отсрочку в части взыскания денежных средств на устранение недостатков в размере -- руб рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО34» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО32» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в пгт. <адрес>), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере -- руб рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб рублей, расходы на оплату экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО33» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере -- руб рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО35» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере -- руб -- руб рубля 00 копеек.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО37» отсрочку взыскания денежных средств на устранение недостатков в размере -- руб рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.И. Сергунина