Судья 1 инстанции Тирская А.С. материал № 22-4294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Вязовского О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть по 22 ноября 2023 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Вязовского О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым 26 мая 2023 года соединено уголовное дело, возбужденное 21 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

22 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 мая 2023 года Черемховским городским судом Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 21 июля 2023 года. Этим же судом срок содержания под стражей продлевался 18 июля 2023 года на 2 месяца 00 суток, то есть по 22 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года на 1 месяц 00 суток, то есть по 22 октября 2023 года.

12 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 22 ноября 2023 года.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 01 месяц 00 суток, то есть по 22 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что подлежит исключению основание продления срока содержания под стражей - обвинение в особо тяжком преступлении, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что первоначальные этапы производства по уголовному делу пройдены.

Выражает несогласие с выводами суда в части характеристики его личности, обращает внимание на то, что он имеет место фактического проживания совместно с матерью и гражданской женой, которая находится в состоянии беременности, о чем известно следователю и суду. Ссылается на постановление суда от 20 сентября 2023 года, где указано, что он работает в (...), при этом установлено, что он не трудоустроен, кроме того имеется противоречие в том, что суд указал, что он не женат, однако просил свою сожительницу смыть следы крови.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что от правоохранительных органов он не скрывался, вызывал скорую помощь потерпевшему, дождался сотрудников полиции, рассказал им о случившемся. Кроме того, не отрицает своей вины в части превышения пределов необходимой обороны, указывает, что согласно материалам дела, потерпевший первым напал на него с ножом, причин колото-резаное ранение, в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью потерпевшего.

Указывает, что вопреки выводам суда, от свидетелей ФИО6, ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1 заявлений об угрозе с его стороны не поступало. Кроме того, с участием названных свидетелей проводились очные ставки, где он также каких-либо попыток оказать на них давления не предпринимал, их показания зафиксированы, повлиять на них не представляется возможным. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на нее было оказано давление лишь со стороны сотрудников полиции.

Полагает, что решение суда вынесено с обвинительным уклоном, поскольку конкретных доказательств, подтверждающих доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не приведено.

Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Вязовский О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Винокурова Н.Л. полагала, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до двенадцати месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей возбуждено следователем в рамках расследования уголовного дела, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. В них приведены основания для избрания и продления обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Вопреки доводам обвиняемого, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных и следственных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия продлен по 22 ноября 2023 года, поскольку для завершения расследования необходимо: дополнительно допросить обвиняемого ФИО1 по результатам проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз; провести дополнительную проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1; допросить сотрудников полиции первых прибывших на место происшествия; дополнительно допросить свидетеля ФИО5; ознакомит с заключением экспертов всех заинтересованных лиц; предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом необходимости производства следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить с целью полного, всестороннего и объективного расследования. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, состоящего в фактических брачных отношениях, наличие беременности его сожительницы, его возраст и другие. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства не являются самостоятельными безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1, не имея постоянной регистрации по месту жительства, может скрыться от органов следствия и суда, кроме того, оказать давление на свидетеля ФИО6, являющейся сожительницей ФИО1, ФИО7 и других лиц, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение принять меры к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1, прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Органом следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что имеются реальные основания полагать о возможности со стороны ФИО1, в случае нахождения его на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суда не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части срока, на который обвиняемому продлена мера пресечения.

Принимая во внимание, что ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 мая 2023 года, в силу требований ст.ст. 109, 128 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которыми, срок содержания лица под стражей истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. В связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей истекает в 24 часа 21 ноября 2023 года, а не 22 ноября 2023 года, как указано в постановлении.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 19 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 уточнить в его резолютивной части, считать, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 21 ноября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина

(.)

(.)