№ 2-966/2023
03RS0007-01-2022-005559-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре судебного заседания Хазовой Е.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.
В обоснование исковых требований указано на то, что < дата > между ФИО3 и ООО «Планета Недвижимости» заключен договор уступки прав требования цессии № УЦБ-2/166 по договору участия в долевом строительстве ... от < дата >, который зарегистрирован в управлении Росреестра по РБ. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, .... При принятии квартиры, истица обнаружила недостатки и обратилась к эксперту ФИО4 для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. < дата > истица направила ответчику уведомление об осмотре квартиры для выявления недостатков. Согласно техническому заключению ... от < дата > стоимость устранения недостатков составила 247 814 руб. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении ... от < дата > о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. < дата > истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 247 814 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате уведомления и претензии ответчику в размере 800 руб., расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 220 руб. 84 коп.
Определением суда от < дата > ООО «Пуск», ООО «Производственная компания Уфимская фабрика окон», ИП ФИО5 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать строительные недостатки в размере 85 000 руб., поддержав остальные прежние требования.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представители третьих лиц ООО «Пуск», ООО «Производственная компания Уфимская фабрика окон», ИП ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил взыскать по уточненному исковому заявлению строительные недостатки в размере 85 000 руб., поддержав остальные ранее заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представлено возражение на исковое заявление, где указано на то, что требования о компенсации морального вреда необоснованны, считают, что истцу не было причинено никаких нравственных и физических страданий. Также, поскольку претензия была направлена ответчику < дата >, т.е. право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло после введения в действие Постановления ..., поэтому штраф не подлежит взысканию. Заявленную сумму по расходам на представителя считают завышенной, поскольку представитель не представлял каких-либо расчетов, исследований, не обращался с письменными запросами. Требования о взыскании расходов за экспертизу в размере 40 000 руб. считают чрезмерно завышенными. Просили снизить размер морального вреда, применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ..., отказать во взыскании штрафа, снизить размер расходов по составлению технического заключения, а также расходов за оказание юридических услуг. Распределить судебные расходы по экспертизе, по составлению технического заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от < дата > №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ФИО3 и ООО «Планета Недвижимости» заключен договор уступки прав требования цессии № УЦБ-2/166 по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-2/147 от < дата >, который зарегистрирован в управлении Росреестра по РБ.
Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, ....
При принятии квартиры, истица обнаружила недостатки и обратилась к эксперту ФИО4 для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
30.03.2021 между ООО «Цветы Башкирии» и ФИО3 подписан Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., согласно которому участник долевого строительства каких-либо претензий по качеству квартиры к застройщику не имеет.
Обязательства сторон выполнены полностью согласно условиям договора.
В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.
< дата > истица направила ответчику уведомление об осмотре квартиры для выявления недостатков.
Согласно техническому заключению специалиста ... от < дата >, в вышеуказанной квартире выявлены дефекты, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составила 247 814 руб.
< дата > истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в течение 10 дней с момента получения претензии, однако требования остались без удовлетворения.
В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, определением Советского районного суда ... РБ от < дата > назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».
Согласно выводам заключения судебного эксперта .../СТ-2022 от < дата > ООО «НЭЦ Цифра» усматривается следующее:
1. Жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, ..., не соответствует проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) в части заявленных истцом недостатков
2. Выявлены недостатки:
- отклонение от вертикали оконных конструкций (ОК-02, ОК-50, ВБ-08)
- стеклопакеты не соответствуют нормативным требованиям (ОК-02, ОК-50).
- зазор Т-образного соединения ВХ профилей (ОК-50).
Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 63 726 руб. 70 коп., в том числе НДС.
Способы устранения недостатков:
- окна ОК-02, ОК-50, ВБ-08 переустановить по вертикали согласно СНиП.
- стеклопакеты ОК-02, ОК-50 заменить согласно ГОСТ.
- Окно ОК-50 реконструировать при перестановке.
3. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 10 029 руб. 77 коп.
Судом опрошен эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что имеющиеся недостатки (отклонение от вертикали оконных конструкций, не соответствие стеклопакетов нормативным требованиям, зазор Т- образного соединения ПВХ профилей) устранить возможно путем демонтажа стеклоблока, в случае обнаружении прямолинейности, она так же может быть устранена; годные остатки рассчитаны исходя из аналогов ресурса «Авита», использовались не новые аналоги; устранить недостатки возможны без замены оконной конструкции.
Суд считает заключение .../СТ-2022 от < дата > ООО «НЭЦ Цифра» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 7 Федерального закона от < дата > №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Ответчиком ООО «Цветы Башкирии» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителем истца приобщена рецензия на заключение судебной экспертизы .../СТ-2022 от < дата >.
Данная рецензия судом не принимается, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Также, оценивая досудебное техническое заключение специалиста ... от < дата > суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.
Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи жилого помещения < дата > в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, которые имели место быть, суд считает установленным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры, установленных заключением эксперта .../СТ-2022 от < дата > в размере 63 726 руб. 70 коп.
Также, суд полагает необходимым, требования о взыскании расходов по составлению технического заключения специалиста удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению технического заключения специалиста в размере 20 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление ...) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.
Постановлением правительства Российской Федерации от < дата > ... вышеуказанный срок продлен до < дата > включительно.
Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления правительства Российской Федерации и до < дата > включительно, заявленные истцом штрафные санкции не подлежат взысканию.
Как следует из материалов дела, истица < дата > направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, то есть в период действия моратория.
Следовательно, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло после введения моратория, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по оплате уведомления и претензии ответчику в размере 800 руб., расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 220 руб. 84 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.
В этой связи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1020 руб. 84 коп.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика ООО «Цветы Башкирии» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2411 руб. (2111 руб. требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера ( компенсация морального вреда)).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» ...) в пользу ФИО3 ... стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 63 726 руб. 70 коп., расходы по составлению технического заключения специалиста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1020 руб. 84 коп.
В части исковых требований о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» ... в доход местного бюджета госпошлину в размере 2411 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Е.А. Ронжина