Дело № 2-4718/2025УИД - 24RS0032-01-2025-001149-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2025 года, в 19 часов 40 минут, по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Fusion, гос.номер В845ЕЕ/154, под управлением ФИО2 и автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. номер №, собственник ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем Ford Fusion, гос.номер В845ЕЕ/154, который двигаясь по дворовому поезду не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос. номер №. Ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца нанесен материальный ущерб, автомобиль получил повреждения. Согласно заключению № 0402/3/2025 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 246 808 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 211 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал необходимым произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку возмещение ремонта без учета износа является неосновательным обогащением истца.

Третьи лица К.В.А., АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца и его представителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 29 января 2025 года, в 19 часов 40 минут, по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Fusion, гос.номер В845ЕЕ/154, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована и автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. номер №, собственник ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно справке о ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, гос. номер № причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара. Автомобиль Ford Fusion, гос.номер В845ЕЕ/154 на момент осмотра не был предоставлен.

Определением 24 ОК № 859592 от 090.2.2025 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который двигаясь по дворовому проезду не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос. номер №.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями самого ФИО2 от 09.02.2025 г., который указал, что не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем, вину признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Суд признает, что собственником транспортного средства Ford Fusion, гос.номер В845ЕЕ/154, на момент ДТП 29.01.2025 г., являлся именно ФИО2

МРЭО Госавтоинспекции в ответ на запрос суда представлена карточка учета транспортных средств, в соответствии с которой, собственником автомобиля Ford Fusion, гос.номер В845ЕЕ/154 является К.В.А.

При этом инспектором ДПС 09.02.2025 г. от ФИО2 было отобрано объяснение, в котором он указал, что Ford Fusion, гос.номер В845ЕЕ/154, он приобрел по договору купли-продажи 07.12.2024 года, документы утеряны.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» - Ш.М.В.

Кроме того, в ходе судебных заседаний, ответчик ФИО2, не отрицал факт того, что именно он является собственником транспортного средства Ford Fusion, гос.номер В845ЕЕ/154.

По ходатайству Ответчика ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № 242.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку оно соответствует всем требованиями законодательства об экспертной деятельности, эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в установленной форме дали последовательные ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Оснований не доверять данному заключению, а также оснований для проведения дополнительной (повторной) экспертизы суд не усматривает, таких оснований ФИО2 суду не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № 242 от 04.08.2025 года составленное ООО «Центр независимой оценки», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств, порочащих представленное истцом экспертное заключение, в материалы дела не представил. На представленные стороной ответчика письменные дополнительные вопросы, экспертом-техником К.Д.В. даны письменные пояснения эксперта, с полным и аргументированным ответом по каждому пункту вопроса.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО2 в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 211 100 руб. 00 коп.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании ущерба причиненного ДТП без учета износа деталей, судом отвергаются как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 211 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию услуги оценщика в размере 7 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № Б0502/2025 от 04.02.2025.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.02.2025 года, чеком от 20.02.2025 на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 404 руб., которые подтверждены чеком по операции от 26.02.2025 г.

Кроме того, в рамках данного дела по инициативе ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2025 года возложена на ответчика ФИО2 оплачена не была, экспертным учреждением – ООО «Центр независимой оценки», заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и проведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 211 100 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 руб.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025 г.