Решение по делу № 2-592/2025 от 20.03.2025

УИД № 65RS0001-01-2024-009586-55

Дело № 2-592/2025 (2-7735/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Органик» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

05 августа 2024 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Органик» (далее – ООО «ПРИВОЗ ДВ»), ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Банк на основании заключенного 23.12.2022 кредитного договора № выдал кредит. Поручитель по кредиту несет солидарную с заемщиком ответственность. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа и/или уплаты процентов по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов. По состоянию на 04.07.2024 задолженность ответчиков составляет 2 372 312 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 168 034 руб. 39 коп., просроченные проценты – 163 206 руб. 94 коп., неустойка – 41 070 руб. 85 коп. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Также Банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит. Поручитель по кредиту несет солидарную с заемщиком ответственность. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа и/или уплаты процентов по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов. По состоянию на 04.07.2024 задолженность ответчиков составляет 1 682 448 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 541 929 руб. 25 коп., просроченные проценты – 115 643 руб. 50 коп. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Также Банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит. Поручитель по кредиту несет солидарную с заемщиком ответственность. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа и/или уплаты процентов по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов. По состоянию на 04.07.2024 задолженность ответчиков составляет 2 931 753 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 599 999 руб. 90 коп., просроченные проценты – 43 435 руб. 84 коп., неустойка – 288 318 руб. 23 коп.. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Также Банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит. Поручитель по кредиту несет солидарную с заемщиком ответственность. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа и/или уплаты процентов по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов. По состоянию на 04.07.2024 задолженность ответчиков составляет 1 882 141 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 735 630 руб., просроченные проценты – 119 988 руб. 34 коп., неустойка – 26 523 руб. 15 коп.. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Также Банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит. Поручитель по кредиту несет солидарную с заемщиком ответственность. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа и/или уплаты процентов по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов. По состоянию на 04.07.2024 задолженность ответчиков составляет 3 437 786 руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 996 901 руб., просроченные проценты – 273 070 руб. 89 коп., неустойка – 167 814 руб. 48 коп.. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ООО «Органик» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372 312 руб. 18 коп.; задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 448 руб. 59 коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 931 753 руб. 97 коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 141 руб. 49 коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 437 786 руб. 37 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. О вынесении заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Пояснил, что в настоящее время какая-либо из процедур банкротства в отношении ИП ФИО1 не введена, мировое соглашение с Банком находится на стадии разработки и согласования условий. По кредитным договорам ответчиками произведено частичное гашение задолженности.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком и ООО «Органик» были заключены кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде договора солидарного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде договора солидарного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде договора солидарного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- № от ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения.

Свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам заемщика и не оспаривалось представителем ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 04.07.2024 согласно расчетам истца задолженность ответчиков составляет:

- по кредитному договору № в размере 2 372 312 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 168 034 руб. 39 коп., просроченные проценты – 163 206 руб. 94 коп., неустойка – 41 070 руб. 85 коп.;

- по кредитному договору № в размере 1 682 448 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 541 929 руб. 25 коп., просроченные проценты – 115 643 руб. 50 коп.;

- по кредитному договору № в размере 2 931 753 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 599 999 руб. 90 коп., просроченные проценты – 43 435 руб. 84 коп., неустойка – 288 318 руб. 23 коп.;

- по кредитному договору № в размере 1 882 141 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 735 630 руб., просроченные проценты – 119 988 руб. 34 коп., неустойка – 26 523 руб. 15 коп.

- по кредитному договору № в размере 3 437 786 руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 996 901 руб., просроченные проценты – 273 070 руб. 89 коп., неустойка – 167 814 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора банком в адрес ответчиков направлялись соответствующие письма, содержащие требования о возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не выполнены.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, меры к погашению образовавшейся задолженности последними не предпринимаются, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, представителем ответчика ИП ФИО1 представлены платежные документы, свидетельствующие о частичном гашении задолженности, не учтенном истцом в своих расчетах:

- по кредитному договору № в размере 100 471 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.02.2025; в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.12.2024; в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.11.2024;

- № в размере 120 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.09.2024;

- № в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.10.2024.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что у заемщика возникли обязательства по возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору, кроме того поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Органик» образовавшейся задолженности по кредитным договорам с учетом произведенных платежей.

Разрешая спор в части требований к ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, договоры солидарного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между Банком и физическим лицом ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, указание на солидарное взыскание задолженности с ИП ФИО1 в иске суд признает технической опиской истца при формировании искового заявления.

Представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт заключения договора поручительства, наличие обязательств ФИО1 перед Банком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в солидарном порядке подлежит взысканию также с ФИО1

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 43 200 руб.; с ответчика ООО «Органик» единолично подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору, не обеспеченному поручительством, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Органик» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Органик» (№), ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 921 841 руб. 18 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 562 448 руб. 59 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 931 753 руб. 97 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 141 руб. 49 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Органик» (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 437 786 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова