Дело № 2-314/2025 24RS0057-01-2024-002123-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 1 июля 2025 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, <данные изъяты>, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07.06.2022 между собственником автомобиля ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО ХХХ № страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>, сроком действия с 07.06.2022 года по 06.06.2023 года. 26.11.2022 года примерно в 17 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, двигаясь <адрес>, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz G-class, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО2 от полученных травм скончался, транспортным средствам причинены механические повреждения. Из постановления следователя СО МО МВД России «Шарыповский» об отказе в возбуждении уголовно дела от 30.01.2023 года следует, что виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder<данные изъяты> ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в страховую компанию обратился собственник автомобиля Mercedes-Benz G-class, государственный <данные изъяты> ФИО5, с заявлениями о выплате страхового возмещения. В рамках страхового случая за причиненные механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz Gclass<данные изъяты> ООО «Расчетно-Аналитический Центр» составил экспертное заключение № от 31.03.2023 согласно которому затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составляет 4 616 445,63 руб. 04.04.2023 потерпевшей ФИО5 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2023 и актом о страховом случае. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от 30.01.2023 года было установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежал бы взысканию с ФИО2, однако он умер ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены к наследникам причинителя вреда ФИО2
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО6 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно ранее представленному ходатайству просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
В день судебного заседания 01.07.2025 года в приемную суда представителем ответчика ФИО1 – ФИО8 (по доверенности) подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок 2 месяца для ознакомления представителя ответчика с материалами дела.
Будучи ранее ознакомленной с требованиями истца и материалами дела, ответчик ФИО1, неоднократно направляя в суд письменные ходатайства об отложении ранее состоявшихся по делу судебных заседаний, имела возможность своевременно представить суду возражения на иск, но не сделала этого.
Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, суд, руководствуясь статьями 167, 169 ГПК РФ, считает необходимым ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.
При этом, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, около 17 часов 30 минут 26.11.2022 года несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО1, двигаясь <адрес>, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движении, и допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz G-class<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 от полученных травм скончался.
Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Шарыповский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder<данные изъяты> ФИО2 скончался на месте ДТП в виду грубого нарушениям им п.п. 1.5, 2.1.2, 2.1,1., 9.1, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, однако в его действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что имело место, так как в результате ДТП кроме него, более, никто не пострадал. Смерть водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением им ПДД РФ.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz G-class<данные изъяты>.
В соответствии с протоколом осмотра места ДТП от 26.11.2022 автомобиль Mercedes-Benz G-class, <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, капота, переднего левого крыла, наружнего левого зеркала заднего вида, левой передней двери, ручки левой передней двери, стекла левой передней двери, задней левой двери, ручки задней левой двери, левого порога кузова, заднего левого крыла, колеса заднего правого, декоративного молдинга задней правой арки колеса.
На основании изложенного, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz G-class<данные изъяты>, в ДТП, произошедшем около 17 часов 30 минут 26.11.2022 года <адрес>, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Corolla Fielder<данные изъяты> установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Автомобиль марки Mercedes-Benz G-class<данные изъяты> на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder<данные изъяты> ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №, в соответствии с которым водитель ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
30.03.2023 потерпевшая ФИО5 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 26.11.2022.
Согласно экспертного заключения ПАО АКБ «АВАНГАРД» № от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G-class, <данные изъяты>, составила 5 326 200 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 4 616 400 руб.
При этом, механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 30.03.2023 согласуются с повреждениями, отраженным в приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО1 в суд не предоставила, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорила.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
04.04.2023 года потерпевшей ФИО5 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2023 и актом о страховом случае.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 7, подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и установив, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz G-class, <данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>, ФИО2, создавшего опасную дорожную ситуацию, принимая во внимание, что из буквального значения положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является водитель ФИО2, приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно водитель ФИО2
На основании изложенного, истцу АО «СК «Астро-Волга», возместившему вред потерпевшему, перешло право требования с виновника ДТП суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченной потерпевшему.
Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа нотариуса Шарыповского нотариального округа ФИО7, наследственное дело № к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено по заявлению наследника по закону – матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Наследник ФИО12 отказался от причитающейся ему по закону доли наследства в пользу ответчика ФИО1
30.05.2023 наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из:
- ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 62,2 кв.м., кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 1 137 461,71 руб. (из которой стоимость ? доли – 284 365,5 руб.);
- ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 31,7 кв.м., кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 589 775,09 руб. (из которой стоимость ? доли – 147 443,75 руб.)
В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно пункту 58 указанного постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 60 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Учитывая, что принятое ФИО1 наследство в сумме 431 809,25 руб. (147 443,75 руб. + 284 365,5 руб.) после смерти ФИО2 по стоимости превышает размер страховой выплаты, суд признает исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к надлежащему ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для взыскания страхового возмещения с ненадлежащего ответчика - несовершеннолетнего ФИО4, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО1, о чем просит истец в исковом заявлении у суда не имеется, поскольку указанный ответчик наследство умершего причинителя вреда не принимал.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 12 500 руб., подтвержденные платежным поручением от 06.12.2024.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ненадлежащему ответчику - несовершеннолетнему ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 июля 2025 года.
Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2025 года.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
Судья Шарыповского городского суда
Красноярского края А.А. Рудь