Уголовное дело №1-160/2023

УИД 04RS0014-01-2023-001277-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 21 ноября 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., потерпевшего Потерпевший №1., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Бисимбаевой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2023 года около 09 часов 00 минут у ФИО1 находившейся по адресу: <адрес> Республики Бурятия, достоверно знавшей о местонахождении банковской карты Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № Публичного акционерного общества <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, на котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С этой целью, 26 июля 2023 года около 09 часов 00 минут ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются не очевидными для собственника, путем свободного доступа, тайно похитила из салона автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, 26 июля 2023 года ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, действуя из корыстных побуждений, поместила вышеуказанную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № в слот банкомата, расположенного в вышеуказанном магазине и путем ввода известного ей пин-кода произвела операции по снятию наличных денежных средств, а именно в:

10 часов 28 минут 26 июля 2023 года, умышленно с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства на сумму 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

10 часов 29 минут 26 июля 2023 года, умышленно с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства на сумму 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

Далее, продолжая свой преступный единый умысел, ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, просила продавца указанного магазина Свидетель №2 продать товар. После того, как продавец Свидетель №2 предоставила товар, ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, умышленно неоднократно приложила её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и производила оплату за приобретенные товары в 10 часов 32 минуты 26 июля 2023 года на сумму 559,9 рублей, в 10 часов 33 минуты 26 июля 2023 года на сумму 378,99 рублей, тем самым с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно и безвозмездно похитила денежные средства на общую сумму 938,89 рублей.

Далее, продолжая свой преступный единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений просила продавца указанного магазина Свидетель №1 продать товар. После того, как продавец Свидетель №1 предоставила товар, ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, умышленно приложила ее к платежному терминалу, установленному в указанном магазине и произвела оплату за приобретенный товар в 10 часов 39 минут 26 июля 2023 года на сумму 72 рубля, тем самым с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно и безвозмездно похитила денежные средства на сумму 72 рубля.

Таким образом, ФИО1, тайно и безвозмездно похитила с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 21010,89 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что Потерпевший №1 приходится ей гражданским мужем. У Потерпевший №1 имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», на которую он получает пенсию ежемесячно. Данной картой пользуется только Виктор, она несколько раз по его просьбе ходила в магазин, совершала по ней покупки, он сообщил ей пин-код. После она отдавала карту ему обратно, так как без его разрешения картой пользоваться не разрешал. 25.07.2023 года между ними произошла ссора, она решила собрать вещи и ненадолго уйти от него. 26.07.2023 года около 07 часов Потерпевший №1 и ушел пасти скот. Около 09 часов она, находясь в доме, решила взять банковскую карту Потерпевший №1 и снять с нее деньги, так как они ей были нужны на личные нужды. Она знала, что они там есть, так как он копил пенсию. После чего в автомобиле Потерпевший №1 она нашла банковскую карту, собрала вещи и поехала в <адрес>. В <адрес>, она зашла в магазин «<данные изъяты>», где используя карту Потерпевший №1, через банкомат сняла с его карты денежные средства на общую сумму 20 000 рублей двумя операциями, вводя пин-код. Сняв вышеуказанную сумму, она решила, что ей этого будет достаточно. Далее, она прошла в магазин, где совершила несколько покупок на суммы 559,9 рублей и 378,99 рублей, купила продукты питания. В магазине «<данные изъяты>» также по карте Потерпевший №1 совершила покупку на сумму 72 рубля, купила газированную воду. Потерпевший №1 не разрешал ей брать его карту, снимать с нее деньги и совершать покупки, она все это сделала без его разрешения, то есть похитила деньги, путем снятий и совершения покупок. Выйдя из магазина, она сломала карту и выкинула, где именно не помнит. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 53-55, 71-73).

Признательные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, показав на банкомат в магазине «<данные изъяты>», посредством которого сняла денежные средства с банковской карты потерпевшего, далее указала на магазины, где с помощью банковской карты Потерпевший №1 совершала покупки (л.д. 59-61).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила полностью, вину признала, также суду показала, что возместила причиненный Потерпевший №1 ущерб, путем передачи денежных средств, они с ним примирись, он ее простил, в настоящее время проживают совместно, просила прекратить уголовное дело.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО1 проживают совместно в течение 3 лет. 26.07.2023 года он уехал пасти скот, после чего ему пришли сообщения на телефон, что с его банковской карты произошло снятие денежных средств. Его банковская карта находилась в его автомашине, ФИО1 знала об этом, кроме этого знала пин-код от карты. Накануне вечером они поругались, так как ФИО1 употребила спиртное, он на нее разозлился и написал заявление в полицию, о чем сейчас сожалеет. Всего Архипова сняла с банковской карты 21000 рублей. Ранее он давал Архиповой свою банковскую карту для совершения покупок, но в тот день не разрешал брать карту. В настоящее время она возместила ему причиненный вред, отдала ему денежные средства, он ее простил. Расписку о получении денежных средств он не писал, так как в этом нет необходимости. Он является <данные изъяты>, в связи с этим получает пенсию. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, она возместила ему причиненный ущерб, претензий к ней не имеет, они проживают совместно и она ему помогает в быту.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ судом оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине <данные изъяты>», по <адрес>, в должности продавца. В их магазине имеется терминал для оплаты покупок банковскими картами, в том числе при помощи услуги «Вай Фай», не вводя пин-код на сумму до 1000 рублей. Когда покупатели оплачивают товар банковскими картами, они никогда у них не спрашивают, кому она принадлежит, так как не имеют права. О том, что в их магазине была совершена покупка 26.07.2023 года на сумму 72 рубля, она узнала от сотрудников полиции. Видеонаблюдение в магазине отсутствует (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, в должности кассира. В их магазине имеется банкомат «<данные изъяты>» №, также в магазине покупают товар как наличными, так и при помощи банковских карт, при покупке до 1000 рублей, без ввода пин-кода, по услуге «Вай Фай». Когда оплачивают картами, они никогда у покупателей не спрашивают, кому она принадлежит, не имеют права. О покупках, совершенных в их магазине 26.07.2023 года ей ничего неизвестно. У них в магазине имеется видеонаблюдение, однако запись от 26.07.2023 года не сохранилась. (л.д. 48-49).

Судом исследованы материалы дела:

- рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по Кяхтинскому району от 26.07.2023 г., согласно которому 26.07.2023 г. около 13:45 поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что его сожительница ФИО1 похитила банковскую карту «<данные изъяты>», с которой были сняты денежные средства (л.д. 8);

- заявление Потерпевший №1 от 01.08.2023 года, согласно которому просит прекратить дальнейшее разбирательство по делу, так как претензий к ФИО1 не имеет. (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2023 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, где имеется терминал для оплаты банковскими картами. (л.д. 24-27);

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2023 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, где в помещении вокзала имеется банкомат ПАО «<данные изъяты>», на каждой кассе имеется терминал для оплаты банковскими картами. (л.д. 28-32);

- выписка из лицевого счета № № владельца Потерпевший №1 по карте «<данные изъяты>» за период с 21.07.2023 по 28.07.2023 2023 г. (л.д. 34).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимую не имеется, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, о месте и времени возникновения умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, даны после консультации с защитником, разъяснения ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после составления протоколов допроса ФИО1 совместно с защитником ознакомились с ними, заявлений и замечаний не поступало, то есть показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается.

Исследованными доказательствами установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовала из корыстных побуждений, поскольку похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего, для использования в личных целях, зная, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на чужой банковской карте. При этом преступные действия ФИО1 доведены ею до конца и являются оконченными.

Анализом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимой, вышеизложенными доказательствами по делу, установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Вина подсудимой в совершении кражи денежных средств, совершенной с банковского счета, подтверждается не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, информацией ПАО «<данные изъяты> о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, рапортом, а также совокупностью изложенных выше и исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что обнаружил отсутствие своей банковской карты, с которой в последующем были списаны и сняты денежные средства. Разрешения пользоваться своей картой он ФИО1 не давал.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и протоколами осмотра магазина «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» подтверждается, что в данных магазинах имеются терминалы для оплаты банковскими картами. Также протоколом осмотра магазина <данные изъяты>» установлено наличие банкомата ПАО «<данные изъяты>».

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, каких-либо причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба для него является значительным, исходя из его имущественного положения, поскольку является инвалидом и получает пенсию, иного источника дохода не имеет. Сумма ущерба, соответствуют размеру ущерба установленным в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При исследовании характеризующего материала установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, УУП ОМВД по Кяхтинскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно сообщила следствию сведения о месте и времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего и способе его хищения, давала стабильные, правдивые и полные показания, добровольно принимала участие при проведении проверки показаний на месте, путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб. Кроме этого в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние ее здоровья, ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие заболеваний у подсудимой и ее родных, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о назначении вида наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно норм ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имущественное положение подсудимой, не работающей, не имеющей постоянного источника дохода, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, между тем учитывая, что ФИО1 впервые совершила тяжкое преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, какие либо отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд при назначении последней наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным подсудимой ФИО1, ввиду ее имущественной положения, также суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, по указанным основаниям, а также считает нецелесообразным назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» суд может принять решение об изменении категории преступления при назначении в приговоре наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Изменение категории преступления дает возможность освободить осужденного от наказания по основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел подсудимой на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая, что подсудимая загладила причиненный вред, не отрицала свою причастность к совершенному преступлению, активно способствовала его расследованию, добровольно возместила причиненный потерпевшему ущерб, принесла извинения потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижает категорию преступления с преступления тяжкого на преступление средней тяжести.

В зале суда от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении дела за примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ущерб возместила полностью, принесла ему свои извинения, он ее простил.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Защитник Бисимбаева О.А. поддержала заявление потерпевшего, прокурор Баторов Э.Б. просил назначить наказание.

Обсудив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом снижена категория совершенного ФИО1 преступления на категорию средней тяжести, при этом судом установлено, что подсудимая добровольно и в полном объеме возместила причиненный ущерб, принесла извинения потерпевшему, примирилась с ним, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь потерпевшему в быту.

Суд считает, что фактические обстоятельства преступления, связанные с размером ущерба, а также совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой, заглаживание ею причиненного преступлением вреда, данные о её личности, свободного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, свидетельствуют о возможности освобождения её от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Бисимбаевой О.А. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 7020 руб., в суде в сумме 2469 руб, взысканию с подсудимой не подлежат, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 отказывалась от услуг защитника.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, совершенного ФИО1, с категории тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Асташева И.А.