Дело № 2-9/2023
УИД 13RS0013-01-2022-001175-21
Решение
Именем Российской Федерации
г.Ковылкино 31 января 2023г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Зориной С.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,
с участием в деле:
истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что 24 ноября 2021г. он передал ФИО2 денежные средства по договору займа – расписке в суме 376 053 руб., на срок до 31 декабря 2021г., подтверждением чему является расписка. Ответчик денежные средства не возвратил, на претензии не реагирует.
Размер задолженности по договору составляет 376 053 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ в размере 33 257 руб.51 коп., и 7 294 руб. расходы по оплате госпошлины.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 24 ноября 2021г. незаключенным, указывая, что в подтверждение финансовой возможности истец по первоначальному иску ФИО1 представил копию расписки, что является недостаточным основанием для удовлетворения иска. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, о наличии между сторонами заемных отношений в материалы дела не представлено. Кроме того, данная сумма займа не передавалась ФИО2, а была как обеспечение по другим сделкам с данным лицом. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 отказать. Признать договор займа в виде расписки от 24.11.2021 на сумму 376 053 руб. между ним и ответчиком (истцом по первоначальному иску) ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении об исправлении недостатков при подаче иска просил принять исковое заявление к производству суда. В возражениях на встречный иск указывает, что имеет постоянный доход, заработную плату и собственный бизнес. В 2021 г. продал два автомобиля, принадлежащих ему (его бизнесу). Указанные в расписке денежные средства являются его личными накоплениями. Просил во встречном иске ФИО2 отказать.
В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО3, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
При таких обстоятельствах и на основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду показал, что представленную истцом ФИО1 расписку он подписывал, подпись свою не отрицает, но сумма займа, указанная в расписке в размере 376 053 руб. ему не передавалась ФИО1, а была как обеспечение по другим сделкам. Свои встречные исковые требования к ФИО1 поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просит удовлетворить.
Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Из содержания данных норм материального права следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской от 24 ноября 2021г., по условиям которого ответчик по первоначальному иску ФИО2 получил денежные средства в размере 376 053 руб., которые обязался вернуть в срок до 31декабря 2021 г. (л.д.4).
Поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей, то представленная ФИО1 расписка заемщика ФИО2 в силу положений ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством наличия между сторонами договора займа.
Доказательств, опровергающих заключение договора займа, размера займа и факта передачи денежных средств, ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не представлено.
Подпись на предоставленной истцом расписке ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 24.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 376 053 руб.
Довод ответчика по первоначальному иску ФИО2 в той части, что в подтверждение финансовой возможности истец по первоначальному иску ФИО1 представил копию расписки, что является недостаточным основанием для удовлетворения иска, суд находит необоснованным. Так, в судебном заседании было обозрено гражданское дело № 2-170/2022 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 376 053 руб., поступившее из судебного участка № 1 мирового судьи Ковылкинского района Республики Мордовия. Из материалов данного гражданского дела видно, что первоначально ФИО1 03.02.2022 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 376 053 руб. по договору займа – расписке. В подтверждение чего представил оригинал указанной расписки от 23.11.2021 (л.д. 5 дело № 2-170/2022). Согласно материалам данного дела судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 376 053 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 480 руб. 26 коп. был вынесен 09.02.2022. 26.05.2022 от ФИО2 поступили возражения и 26 мая 2022 судебный приказ был отменен.
Кроме того, доводы ответчика ФИО2 в той части, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 финансовой возможности выдачи займа, ФИО1 не представлено, суд находит необоснованными.
Так, из представленной ФИО1 справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021г, следует, что общая сумма его дохода составила 438 060 руб. Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ФИО1 с 08.06.2017 являлся генеральным директором ООО ТД «Вентар – С» г. Москва, с 17.09.2019 генеральным директором ООО Торгово – производственная компания «Вентар – С», г. Москва.
Из договора купли – продажи от 17.05.2021 видно, что ООО ТД «Вентар – С» в лице генерального директора ФИО1 продало автомобиль марки ВМW 320 D ХDR1VЕ, 2020 года выпуска, за 1 580 000 руб.
Кроме того, 18.05.2021 ООО ТД «Вентар – С» в лице генерального директора ФИО1 продало автомобиль марки БМВ 520 D ХDR1VЕ 2018 года выпуска, за 830 000 руб.
Доказательств того, что данная сумма займа не передавалась ФИО2, а была как обеспечение по другим сделкам между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Ссылка ответчика ФИО2 в подтверждение указанных доводов, на счета на оплату № 6092 от 04.08.2021, № 8013 от 21.09.2021, № 8373 от 30.09.2021, № 8424 от 04.10.2021 № 8532 от 5.10.2021, на общую сумму 376 053 руб., в которых поставщиком товаров является ООО ТД «Вентар – С» (генеральный директор ФИО1), а покупателем ООО «Компания стройтехмонтаж» (генеральный директор ФИО2) судом отклоняется исходя из следующего.
В договоре займа, в представленных ответчиком ФИО2 указанных счетов на оплату, не было указано, что их исполнение зависит друг от друга.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие самостоятельных, независимых друг от друга гражданско - правовых отношений как между истцом и ответчиком, так и указанными обществами. Совпадение же размера денежной суммы, указанной и в договоре займа и в счетах на оплату, не может свидетельствовать о том, что договор займа является лишь обеспечением обязательства ответчика перед ООО ТД «Вентар-С».
При этом, суд отмечает, что само по себе наличие договорных отношений между юридическими лицами, связанных с оплатой поставки товара, не исключает наличия между физическими лицами, являющимися директорами этих обществ и договора займа.
Поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, деньги были переданы заимодавцем заемщику согласно расписке. Договор займа не содержал условий, освобождающих ФИО2 от обязанности по возврату суммы займа, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана при производстве расчетов между юридическими лицами, либо юридическим лицом и истцом, либо денежные средства по расписке не получены, не имеется.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что копия расписки находится у кредитора ФИО1, а подлинная в материалах гражданского дела у мирового судьи (дело № 2-170/2022) и обозрена в судебном заседании, письменные доказательства в подтверждение того, что сумма займа в полном объеме возвращена, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязательства по расписке перед истцом не выполнил.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке в размере 376 053 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу абз.2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исходя из заявленных истцом требований, проценты за пользование займом составляют в размере 33 334 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета.
Период начисления процентов: с 11.01.2022 по 18.10.2022 (281 дн.)Сумма долга на начало периода: 376 053,00 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
11.01.2022 – 13.02.2022
34
8,5
365
2 977,52
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
1 370,28
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
8 654,37
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
4 028,40
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
3 317,51
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
2 039,96
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
4 012,95
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
4 615,66
19.09.2022 – 18.10.2022
30
7,5
365
2 318,13
В исковом заявлении истец просит взыскать меньшую сумму - 33 257 руб. 51 коп., что не нарушает его прав. Расчет, представленный истцом, ответчиком ФИО2 не опровергнут, и сумма процентов 33 257руб, 51 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Так, истцом ФИО1 представлена в суд доверенность от 10.10.2022 на представление его интересов ФИО3, однако последний в суд не явился, по неизвестной суду причине, об отложении судебного заседании не ходатайствовал, ни в одном судебном заседании не участвовал, истец ФИО1 на явке его представителя в суд не настаивал, никаких документов, в подтверждение данных расходов суду не представлено.
Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом ФИО1 государственной пошлиной в размере 7 294 руб., что подтверждается платежными поручениями № 46 от 05.09.2022 и № 82 от 18.10.2022.
При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере понесенных расходов, в сумме 7 294 руб.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 24.11.2021 незаключенным, суд считает, что по сути те доводы, которые указаны во встречном исковом заявлении, являются возражениями на первоначальный иск.
Обращаясь с данным исковым заявлением ФИО2 считает указанный договор незаключенным ввиду его безденежности. При этом факт написания расписки он не отрицал, утверждая, что денежные средства ему не передавались, а расписка была написана как обеспечение по другим сделкам с ФИО2
Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.
Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом (по первоначальному иску) ФИО1 расписке слов и выражений ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обязался вернуть сумму денежных средств в размере 376 053 руб. в указанный в ней срок – до 31.12.2021, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки возлагается на него. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств истцом по встречному иску ФИО2, суду не представлено.
По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
В указанной расписке указаны стороны по сделке, предмет договора, срок возврата займа. При этом расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст. 808 ГК РФ, и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах ФИО2 во встречном иске к ФИО1 о признании договора займа от 24 ноября 2021г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, следует отказать. Поскольку в иске отказано, то и судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа (расписке) от 24 ноября 2021 года в размере 376 053 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 257 рублей 51 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 294 рубля.
В остальной части иска о взыскании расходов на представителя, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 24 ноября 2021 г. незаключенным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовии.
Председательствующий С.А. Зорина
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года
Председательствующий С.А. Зорина