Решение по делу № 02-5732/2025 от 31.07.2025 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Дело № 2–5732/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

31 июля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», адрес о признании сделок недействительными,

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», адрес о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Соболева

Дело № 2–5732/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

фио О.Н. обратилась с иском к ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», адрес, в котором просит признать недействительными кредитный договор <***>-ZKLM-0001-21 от 04.08.2021 и договор об ипотеке от 04.08.2021, заключенный между истцом и адрес, договор купли-продажи закладной от 12.08.2021 г., заключенный между адрес и ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ». Иск мотивирован тем обстоятельством, что 04 августа 2021 года между истцом и адрес заключен кредитный договор <***>-ZKLM-0001-21. Одновременно был подписан договор об ипотеке от 04.08.2021, которым предусмотрено, что обеспечением исполнения кредитного договора является залог квартиры по адресу: адрес. фио О.Н.О.Н. считает сделку мнимой и притворной, так как ей не были получены денежные средства по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор <***>- ZKLM-0001 -21, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере сумма, сроком на 242 месяца с выплатой процентов, предусмотренных п. 4 кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес (заключен договор об ипотеке, выдана закладная).

В связи с заключенным между адрес и ООО «Бизнес Инвестиции» договором купли-продажи закладной от 12.08.2021, адрес в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ осуществило на закладной передаточную надпись, согласно которой новым владельцем закладной выступает ООО «Бизнес Инвестиции».

Согласно и. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных прав.

Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получение согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной.

Таким образом, требования о признании недействительным договора купли-продажи закладной не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В своем исковом заявлении ФИО1 считает сделку притворной. Указывает на то, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продажи квартиры, в которых нарушено существенное условие - не получены денежные средства.

12.08.2021 ФИО1 получила и сняла со своего счета кредитные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 42601 от 12.08.2021, выпиской по счету.

В судебном заседании истец факт получения кредитных средств не оспаривала. Кроме того, ФИО1 указала, что полученные средства в офисе банка были переданы фио

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательств, в обоснование заявленных доводов, им не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых Кредитный договор и Договор об ипотеке от 04.08.2021 могут быть квалифицированы как притворная сделка.

В данном случае договор об ипотеке заключен как способ обеспечения обязательств по договору. Иной правовой природы заключенный договор об ипотеке не носит.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, подписав договор, истец выразил свое согласие с содержащимися в нём условиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах и существенные условия каждого договора были согласованы. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, размером ежемесячного платежа заемщик имел право не заключать данный договор, а также отказаться от кредитной сделки, требующей залоговое обеспечение.

Соответственно, заключая Кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты согласованы сторонами.

Подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его индивидуальными условиями, правилами и согласия с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - кредитору) его действительность.

На момент заключения договора и получения кредита истец был ознакомлен со всеми его условиями, согласился на подписание Кредитного договора, Договора об ипотеке и получение денежных средств на указанных в договоре условиях с уплатой указанных в договоре процентов в порядке и сроки, определенные договором, а также обеспечением исполнения указанных обязательств в виде залога недвижимого имущества.

На момент заключения оспариваемого кредитного договора истец не был ограничен в свободе его заключения и исходил из собственной материальной заинтересованности и в своем интересе, а подписав договор, выразил свое согласие с содержащимися в нём условиями.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Тот факт, что истец подписал кредитный договор в связи с трудной сложившейся жизненна ситуацией и имея преклонный возраст, сам по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания недействительным заключенного кредитного договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способах предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Вместе с тем, избранный лицом способ защиты должен соответствовав содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Используя установленные законодателем способы защиты, истец должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановлений этого права избранным способом защиты.

Истец не представил суду доказательств в обосновании своих доводов. Вся совокупности обстоятельств, при наличии которых кредитный договор может быть квалифицирован как мнимая/притворная сделка, не доказана.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор был заключен 04.08.2021 (момент, когда истцу стали известны обстоятельства, по их мнению, являющимися основанием для признания сделки недействительной).

Исковое заявление было подано в суд 08.02.2023 г.

Таким образом, истцом пропущен и не восстановлен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании Кредитного договора недействительным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (и. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью его оснований и пропуском срока исковой давности по оспариванию на основании ст.179 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 г.

Судья М.А. Соболева