77RS0019-02-2022-007463-44

2–2686/23 (2–3220/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2686/23 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн Авто», адрес о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Сатурн Авто», адрес, в котором просит суд расторгнуть договор № 03/10-21СА от 03.10.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Сатурн Авто»; расторгнуть договор потребительского кредита № 2021/АК/7512 от 03.10.2021, заключенный между ФИО1 и адрес.

В обоснование требований указано, что 03.10.2021 между ООО «Сатурн Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 03/10-21СА, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу транспортное средство, а истец обязался уплатить сумму транспортного средства. Стоимость транспортного средства в размере сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по договору с адрес. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля был введен в заблуждение относительно природы сделки, а также стоимости транспортного средства, в договоре не было отражено, что именно включено в комплектацию автомобиля и не приложена спецификация транспортного средства, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, через своего представителя направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей.

Представитель ответчика ООО «Сатур Авто» судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация, что также отражено в собственно ручном заявлении истца.

Представитель ответчика ООО «ЛОКО-Банк» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, 03.10.2021 между ООО «Сатурн Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 03/10-21СА, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять от продавца и оплатить новое транспортное средство марка автомобиля Bestune Х80, 2020 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила сумма, которая была оплачена за счет кредитных средств по договору, заключенному с адрес.

Договор купли-продажи транспортного средства № 03/10-21СА от 03.10.2021 подписан представителем ООО «Сатурн Авто» фио и ФИО1 В договоре ФИО1 проставила личную подпись, тем самым ознакомилась с представленной ей информацией, в том числе и о стоимости автомобиля.

03.10.2021 между ООО «Сатурн Авто» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым до покупателя доведена полная информация о приобретаемом автомобиле марка автомобиля Bestune Х80, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, в том числе, но не ограничиваясь указанным: о производителе, о комплектации, о стоимости.

03.10.2021 между сторонами было подписано соглашение об урегулировании претензии покупателя, согласно которому истцу было выплачено ответчиком сумма

Таким образом, цена автомобиля марка автомобиля Bestune Х80, 2020 года выпуска, VIN VIN-код составила сумма

Также из материалов дела следует, что 03.10.2021г. между истцом и КБ Локо Банк АО в лице представителя банка фио был заключён договор потребительского кредита 2021/АК/7512, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма.

Кроме того ФИО1 при заключении договора было написано собственно ручное заявление, согласно которому ФИО1 ознакомлена и самостоятельно приняла решение о приобретении автомобиля в кредит. С суммой кредита 2197380, условиями кредитного договора, процентной ставкой 15.6% годовых и суммой ежемесячного платежа 40414 ознакомлена и согласна. Со стоимостью автомобиля 1834 000 ознакомлена и согласна. Автомобиль истцом осмотрен, претензий к продавцу, агенту по качеству автомобиля не имеет, финансовые претензии отсутствуют. С сервисной картой, дополнительным оборудованием по заказ-наряду 3НСА000381 от 03.10.2021г. стоимостью сумма (включенных в сумму кредита) ознакомлена и согласна.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 450, 454, 492 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что каких-либо неясностей условия договора не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет и другие характеристики транспортного средства, заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ

Факт того, что при покупке автомобиля и заключении договора истец была введена в заблуждение, в результате чего её убедили в приобретении автомобиля марка автомобиля Bestune Х80, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи автомобиля № 03/10-21СА от 03.10.2021 по заявленным основаниям не имеется.

Кроме того, намерение и решение купить соответствующий товар подтверждается заключением кредитного договора на предоставление кредитных денежных средств с адрес для оплаты стоимости товара.

03.10.2021 стороны также подписали акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым, у истца не имеется претензий к продавцу о полноте и качеству выполненных работ по предпродажной подготовке, качестве мойки кузова и очистки салона, установленному дополнительному оборудованию, комплектности передаваемого автомобиля, а возникшие претензии после подписания акта приема передачи были урегулированы между сторонами 03.10.2021 путем подписания соглашения об урегулировании претензии Покупателя.

Кроме того, 03.10.2021 ФИО1 было собственноручно написано заявление о том, что она осознано и самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит, со стоимостью автомобиля ознакомлена и согласна.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него.

Довод стороны истца, что все договора как со стороны ООО СатурнАвто, так и со стороны адрес были подписаны одним представителем фио не противоречит действующем законодательству, поскольку как следует из объяснения представителей ответчиков фио действовал на основании доверенностей, соответственно имел право заключать договора как от имени ООО СатурнАвто, так и от имени Банка.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи судом не установило, оснований для расторжения кредитного договора у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сатурн Авто», адрес о расторжении договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023г.