РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Лужиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3673/22 по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФССП России обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице ФССП России ущерба в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в силу определением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ГУФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере - 10 000 руб.
Основанием для удовлетворения требований ФИО4 явилось решение Королевского суда Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, которым признано бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.
В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 10 000 рублей, ставший следствием бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и выразившийся в возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил возражение в котором, исковые требования не признал, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.
На основании п.п. 2, 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе; на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных нее функций.
ФИО2 принят и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и положениями должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 5.3 регламента, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, вязанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судом, вступившим в силу определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ГУФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере - 10000 руб.
Основанием для удовлетворения требований ФИО4 явилось решение Королевского суда Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, которым признано бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.
В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельством, послужившим взыскание с ФССП России указанной денежной суммы, послужило ненадлежащее исполнение судебным приставом исполнителем ФИО2 своих должностных обязанностей.
ФИО2 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).
В этой связи, принимая во внимание, что денежные средства в размере 10000 руб. перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Между тем, уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении требований Российской Федерации в лице ФССП России отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Российской Федерации в лице ФССП России в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022 года.