РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательством судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.П., К.М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Заинска» об обязании исключить дополнительную услугу из квитанций за жилищно-коммунальные услуги, обязании признать отсутствие долга по оплате за услугу, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально истцы К.А.П., К.М.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Заинска" (далее ООО "УК ЖКХ г.Заинска") о признании недействительными Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, а также Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования; обязании ООО «УК ЖКХ г.Заинска» исключить дополнительную услугу: «Содержание и ТО системы «Домофон» из квитанций за жилищно-коммунальные услуги по указанным адресам; обязании ООО «УК ЖКХ г.Заинска» признать отсутствие долга по оплате за услугу «Содержание и ТО системы «Домофон» по указанным адресам; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000.

Исковые требования мотивированы тем, что К.А.П., К.М.Ю., а также третьим лицам К.Т.А., К.П.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу К.А.П. также принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление об отказе от услуги «домофон» по указанным адресам. Несмотря на это, истцам выдали ключи от домофона. В мае 2024 года в квитанции по оплате за ЖКУ появилась строка отплаты за домофон. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой удрать из квитанций за ЖКУ дополнительную услугу «Домофон», так как не желали путем оплату подтвердить согласие на получение данной услуги. Тем самым, истцам создали препятствия для оплаты иных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в АО «Татэнергосбыт» получили ответ, что на основании письма ответчика начисление платы за домофон снято с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в квитанции за ЖКУ за август и сентябрь 2024 вновь появилась строка оплаты за дополнительную услугу «домофон». ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику за разъяснениями, им предложили провести общее собрание жильцов, если примут соответствующее решение, то домофон с подъезда будет убран.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа Государственной жилищной инспекции истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания собственников жилых помещений по адресам: <адрес>. Вместе с тем, фактически эти собрания не проводились, а потому они являются недействительными.

В судебном заседании истцы К.А.П., К.М.Ю. от исковых требований в части признания недействительными Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, а также Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования отказались. Ввиду отказа истцов от поддержания исковых требований в данной части судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

Требования об обязании ООО «УК ЖКХ г.Заинска» исключить дополнительную услугу: «Содержание и ТО системы «Домофон» из квитанций за жилищно-коммунальные услуги по указанным адресам; обязании ООО «УК ЖКХ г.Заинска» признать отсутствие долга по оплате за услугу «Содержание и ТО системы «Домофон» по указанным адресам; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 поддержали по тем основаниям (представлено заявление об изменении основания иска Т.2 л.д.18-20), что письменного заявления о включении дополнительных услуг (услуги домофон) в платежные документы без отдельного письменного согласия потребителя нарушает Закон «О защите прав потребителей», который прямо запрещает навязывание дополнительных товаров, работ или услуг без согласия потребителя. Следовательно, начисления, включенные в квитанции за жилищно-коммунальные услуги ответчиком, являются незаконными.

В судебном заседании истцы К.А.П., К.М.Ю. измененные исковые требования поддержали. Пояснили, что письменного согласия на включение им дополнительной услуги «Домофон» они не давали, они в данной услуге не нуждаются, а потому иск просят удовлетворить.

Представитель ООО «УК ЖКХ г.Заинска» К.О.А. суду пояснил, что в многоквартирном доме №, расположенном по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений было проведено общее собрание. Результаты проведенного общего собрания по вопросам его повестки, были оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного собрания, собственниками помещений были приняты решения: в качестве обслуживающей домофонной системы связи (ДСС) было выбрано ПАО «Таттелеком»; собственниками помещений был утвержден тариф за услугу «обслуживание ДСС». Аналогичным образом было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, приняты аналогичные решения. В общих собраниях указанных многоквартирных домой приняло участие и проголосовало за принятие указанных решений, не менее 2/3. При проведении общих собраний имелся кворум. В результате залива, подлинники Протоколов общих собраний были утрачены, в связи с чем, ответчиком были вновь собраны подписи принимавших участие в указанных собраниях собственников МКД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ПАО «Таттелеком», ООО «Зай-Интерком», ООО «Гринта», АО «Татэнергосбыт» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица К.П.А., К.А.А. в судебное заседание не явились, извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в из отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> и многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ г.Заинска».

К.А.П., К.М.Ю., а также третьим лицам К.Т.А., К.П.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу К.А.П. также принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.№).

На основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, избран председатель общего собрания МКД. По результатам проведенного собрания, собственниками помещений были приняты решения: в качестве обслуживающей домофонной системы связи (ДСС) было выбрано ПАО «Таттелеком» (вопрос № протокола); собственниками помещений был утвержден тариф за услугу «обслуживание ДСС» в размере 45 руб. с каждой квартиры ежемесячно (Вопросы № Протокола); утверждена форма договора на обслуживание ДСС (вопрос №). Полномочиями на подписание указанного договора по согласованной форме, а также на совершение иных юридических действий, связанных с заключением и исполнением указанного договора, собственники помещений в указанном многоквартирном доме был наделен председатель общего собрания (л.д.20-24).

Аналогичным образом было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, приняты аналогичные решения (л.д.25-29)

В общих собраниях указанных многоквартирных домов приняло участие и проголосовало за принятие указанных решений, не менее 2/3. При проведении общих собраний имелся кворум, собрание было правомочно принимать решения по поставленным на повестку вопросам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате залива, подлинники Протоколов общих собраний были утрачены, что подтверждается представленными документами ООО «УК ЖКХ г.Заинска» в связи с чем, ответчиком были вновь собраны подписи принимавших участие в указанных собраниях собственников МКД (Т.2 л.д.27-33, 36-70).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы К.А.П., К.М.Ю. указывали на недействительность протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что собрания не проводились.

В ходе судебного разбирательства истцы К.А.П., К.М.Ю. от исковых требований в ООО «УК ЖКХ г.Заинска» о признании недействительными протоколов общих собраний отказались, производство по делу в данной части прекращено.

Оставшиеся исковые требования поддержали ссылаясь на незаконность замены и установки домофонов ответчиками без согласия собственников, выставление долга за ненужные и навязанные им услуги в отсутствие с ними каких-либо договорных отношений.

С такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьям 44.1, 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) и очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что процедура оформления и проведения оспариваемых собраний была соблюдена, необходимый кворум имелся, решения, принятые на общих собраниях истцами не оспорены и недействительными не признаны.

При этом судом учитывается, что с учетом имеющегося кворума голосование истцов по вопросам повестки во всяком случае на принятие решения собрания и на его результаты повлиять не могло.

Согласно представленным квитанциям, долг за услугу «Содержание и ТО «Системы «Домофон» <адрес> (собственник К.А.П.) по состоянию на август 2025 года составляет 138,02 руб. Долг за аналогичную услугу <адрес> (собственник К.А.П.) составляет 146,09 руб. (Т.2 л.д.25-26)

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку домофонная система является услугой, обеспечивающей безопасность жителей многоквартирного дома и удобство его эксплуатации, решение по размещению системы домофона, по заключению договора обслуживания домофонной системы с ПАО «Таттелеком» и об установлении платы за обслуживание ДДС приняты общим собранием собственников помещений МКД, правомочным решать такие вопросы, суд приходит к выводу, что в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ данное решение является обязательным для всех собственников, в том числе и для истца К.А.П. и К.М.Ю.

Доводы истцов о выставлении им платы на бездоговорной основе судом отклоняются, поскольку отсутствие у каждого из собственников отдельного договора с указанной организацией при наличии решения об установке оборудования ДДС, принятого решением общего собрания, которым также утвержден и размер платы за данные услуги, не влечет отсутствие обязанности оплачивать оказываемые услуги, так как данные услуги фактически предоставлялись и предоставляются, и доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, право на взимание платы вытекает из четко выраженной воли собственников на заключение с ПАО «Таттелеком» договора на обслуживание домофонной системы связи, которая фактически предоставляет им данные услуги, а потому исковые требования истцов об обязании исключить дополнительную услугу из квитанций за жилищно-коммунальные услуги, обязании признать отсутствие долга по оплате за услугу, удовлетворены быть не могут.

Поскольку нарушений неимущественных прав истцов со стороны ответчика допущено не было, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.А.П., К.М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Заинска» об обязании исключить дополнительную услугу из квитанций за жилищно-коммунальные услуги, обязании признать отсутствие долга по оплате за услугу, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.