Решение по делу № 2-131/2025 от 10.06.2025 | Ромодановский районный суд (Республика Мордовия)

Дело № 2-131/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000212-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Ромоданово 10 июня 2025 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Маркетплейс»,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://megamarket.ru, администратором которого является ООО «Маркетплейс», истец у продавца - индивидуального предпринимателя ФИО2 оформил заказ товара на приобретение телевизора Hisense 65UXKQ, 65 (165 см), UHD 4K, стоимостью 34 070 рублей.

Плата за товар внесена ФИО1 полностью в день оформления заказа. После оформления заказа появилась информация о его доставке с ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продавец отменил заказ, денежные средства возвращены покупателю.

Рыночная стоимость аналогичного товара составляет 252 538 рублей, а за вычетом стоимости, по которой истец купил бы товар на интернет-площадке, составляет сумму убытков в размере 218 468 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу в возмещение убытков 218 468 рублей, неустойку за каждый день просрочки по отмененному заказу телевизора Hisense 65UXKQ, 65 (165 см), UHD 4K в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а именно 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (34070 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 070 рублей; неустойку за каждый день просрочки по отмененному заказу телевизора Hisense 65UXKQ, 65 (165 см), UHD 4K в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей», а именно 0,5 % от суммы убытка (218 468 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 468 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Маркетплейс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в заключении указано, что требования, изложенные в исковом заявления истца, соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, Управление поддерживает требования истца как основанные на законе.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://megamarket.ru, администратором которого является ООО «Маркетплейс», ФИО1 у продавца - индивидуального предпринимателя ФИО2 оформлен заказ товара на приобретение телевизора Hisense 65UXKQ, 65 (165 см), UHD 4K, стоимостью 34 070 рублей.

Оплата товара произведена в момент заказа ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств, заказу присвоен номер доставки №

Истцу ФИО1 пришло уведомление о том, что заказ принят, срок доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после оформления заказа поступила информация об отмене, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил возврат денежных средств в размере 34070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Согласно материалам дела, в соответствии с п. 1.2. Условий заказа и доставки, размещенным на официальном сайте https://megamarket.ru/ ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" является владельцем торгового агрегатора - маркетплейса "Мегамаркет", посредством интернет-сайта которого https://megamarket.ru продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на указанном сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. На указанном сайте представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров и есть возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора. Сервис "Мегамаркет" предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца (п. 1.5 Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, на условиях которой заключен договор между агрегатором и продавцом товара, далее - оферта).

По информации ООО "Маркетплейс" ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" и ИП ФИО2 (продавец товара) заключили договор N К-21113-05-2024 возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, что подтверждается офертой продавца о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия публичной оферты, согласно которым предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому в силу изложенного выше являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В дело представлены сведения о рыночной стоимости объекта оценки – телевизора Hisense 65UXKQ, 65 (165 см), UHD 4K, которая составляет 252 538 рублей. (т.1 л.д. 25-35)

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара в размере 218 468 рублей составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору, а впоследствии возвращена.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле суду не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 218 468 рублей.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка как за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за нарушение срока возмещения убытков исчисляется от цены товара, при этом порядок определения цены товара указан в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. То есть в данном случае она не может превышать суммы 34 070 рублей.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 3).

При оформлении истцом заказа был установлен срок доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (34 070 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 070 рублей.

Проверив расчет истца, суд полагает его верным и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не может превышать стоимость этого товара, то есть не может быть выше 34 070 рублей.

Ответчиком возражений на иск не представлено, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы убытков в размере 218468 руб. за непоставленный и отмененный заказ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей применяется в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В данном случае неустойка подлежит начислению на сумму убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы убытков в заявленном размере – 218 468 рублей.

О снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик суд не просил.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права потребителя нарушены неисполнением обязательств по договору и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 ответчиком не было удовлетворено, то с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 239 503 рубля (218 468 рублей +34070 рублей +218 468 рублей+8000): 2).

Размер штрафа в указанной сумме рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ в возмещение убытков 218 468 рублей; неустойку за каждый день просрочки по отмененному заказу в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара в сумме 34 070 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за каждый день просрочки по отмененному заказу в размере 0,5 % от суммы убытка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 468 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 239 503 рубля.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда свыше указанной суммы отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Ромодановского муниципального государственную пошлину в размере 14 275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова