Дело № 33-121/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-172/2021 по апелляционной жалобе ООО «НК» на решение Таганского районного суда адрес от 20 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «НК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Встречный иск ООО «НК» к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил к ООО «НК» иск о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 6 марта 2020 г. между ООО «НК» и ФИО2 заключен договор на строительно-отделочные работы № ВП-17-203, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в квартире, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 80 кв.м по адресу: адрес. Строительно-отделочные работы в квартире истца были выполнены некачественно с существенными отступлениями от условий договора, технического задания и требовали переделок. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «НК» в свою пользу убытки, связанные с устранением недостатков строительно-отделочных работ, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф.

ООО «НК» обратилось к ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании с него денежных средств в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что ООО «НК» выполнило работ и затрачено материалов на выполнение строительно-отделочных работ в размере сумма. ООО «НК» направило истцу требование об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ВП-17-203 от 06 марта 2020 года и оплате задолженности, которое ФИО2 было проигнорировано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НК» просит решение суда отменить, как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ООО «НК», который надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, как необоснованное, уважительные причины отсутствия представителя юридического лица не установлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2020 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «НК» (подрядчик) заключен договор № ВП-17-203 на проведение строительно-отделочных работ в квартире с номером № 203, общей площадью квартиры 80 кв.м, по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену работ. Перечень конкретных работ, их наименование, содержание и объем определяется в согласованном сторонами техническом задании (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 договора 1 этап отделочных работ включает в себя: разводку сантехники, электрики, выравнивание стен и потолков, а для монолитных сооружений и полов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок начала выполнения работ – 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ключей, срок окончания работ – не позднее 90 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что рассрочка платежей по договору производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу подрядчика, либо по безналичному расчету, в сумме, указанной в п. 5.2, в следующем порядке: 1-й платеж (аванс) в размере сумма в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Авансовым платежом (предоплата) в размере 30% от общей цены договора, установленной в п. 5.2; 2-й платеж в размере сумма вносится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами приложения № 3. Платеж в размере 30% от общей цены договора, установленной в п. 5.2 договора; 3-й платеж в размере сумма вносится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами приложения № 4. Платеж в размере 30% от общей цены договора, установленной в п. 5.2 договора; 4-й платеж в размере сумма производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами приложения № 5. Платеж в размере 10% от общей цены договора, установленной в п. 5.2 договора.

Приложением № 3 к договору является промежуточный акт сдачи-приемки, из текста которого следует, что им завершается этап строительно-отделочных работ по черновой отделке. Согласно условиям договора 1-й платеж в размере сумма вносится до выполнения второго этапа работ, предусмотренного приложением № 4 к договору, - плиточные работы.

Согласно условиям договора, начало работ – не позднее 20 марта 2020 г., срок окончания работ – не позднее 10 сентября 2020 г.

6 марта 2020 г. истцом по договору оплачено сумма

13 марта 2020 г. истец передал представителю ООО «НК» ключи от квартиры, о чем подписан акт.

Как указывает истец, изначально ответчику был передан дизайн-проект квартиры, согласно которому и должны были осуществляться работы и который являлся техническим заданием к договору подряда.

Ответчик отрицал, что данный документ ООО «НК» передавался, и пояснял, что работы в квартире истца производились исключительно по согласованию между сторонами, и без отступлений от условий договора, в частности приложения № 1, которое и являлось техническим заданием.

Согласно техническому заключению, которое составлено по заданию истца ООО «ЭнерджиТехСтрой» по результатам обследования квартиры, работы в квартире истца были выполнены в соответствии с дизайн-проектом, но с существенными отступлениями от него. Специалистом указаны недостатки, которые являются значительными. Общая сметная стоимость работ необходимых для устранения дефектов, допущенных при проведении строительных работ на момент обследования в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет сумма

24 июня 2020 г. между сторонами подписан акт приемки-передачи (возврата) ключей ФИО2

4 июля 2020 г. ФИО2 получил от ООО «НК» требование о расторжении договора и погашении задолженности в размере сумма, смету к договору, односторонний акт сдачи-приемки работ.

31 июля 2020 г. истец направил ООО «НК» отказ от подписания акта сдачи-приемки работ к договору № ВП-17-203 от 6 марта 2020 г. с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ подрядчиком за свой счет в течение 10 рабочих дней.

Стороны взаимные претензии оставили без удовлетворения, обратившись в суд со встречными исками.

Согласно п. 4.2.3 договора подряда № ВП-17-203 от 6 марта 2020 г. предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах подрядчик устраняет их своими силами и за свой счет, а заказчик не вправе настаивать на привлечении третьих лиц для этих целей без убедительных на то причин. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительно-ремонтных работ, в том числе не ухудшили его эстетических характеристик.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил, а потому у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, районный суд удовлетворил требования фио в полном объеме, исходя из того, что подрядчик не доказал, что качество выполненных работ ООО «НК» соответствовало условиям договора.

Встречные требования суд первой инстанции отклонил, исходил из того, что акт сдачи-приемки работ по черновой отделке не подписан заказчиком, стоимость работ, указанная в смете не соответствует приложению № 1 к договору, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, что им были произведены фактические затраты на указанную им в смете сумму в размере сумма

На основании ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей потребитель районный суд взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере сумма, штраф согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ районный суд взыскал с подрядчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «НК» находит его подлежащим отмене, так как нормы материального и процессуального права судом применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Пункт 8.2 договора подряда предусматривает отказ подрядчика от договора в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела 4 июля 2020 г. истец ФИО2 получил от ООО «НК» требование о расторжении договора и погашении задолженности в размере сумма, смету к договору, односторонний акт сдачи-приемки фактически выполненных работ на общую сумму сумма (л.д. 84).

13 июля 2020 г. истец направил ООО «НК» отказ от подписания акта сдачи-приемки работ к договору № ВП-17-203 от 6 марта 2020 г. с требованием безвозмездного устранения недостатков черновых работ подрядчиком за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования, которое обществом получено 10.08.2020

Ранее 24 июня 2020 г. после возникших между сторонами разногласий был подписан акт возврата ООО «НК» ключей от квартиры ФИО2 С этого момента доступ на объект для подрядчика был ограничен.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, юридически-значимым обстоятельство, подлежащим установлению по встречному иску, являлся объем и стоимость фактически выполненных работ по договору.

Перед ООО «ЭнерджиТехСтрой» такой вопрос истец не ставил и в его в заключении данный вопрос не разрешался.

ФИО2 в суде как первой и апелляционной инстанции доказательства опровержение тому, что ответчик выполнил по договору работу на общую сумму сумма не представил, его мотивированный отказ основан только на утверждении о том, что работы выполнены не качественно.

ООО «НК» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, наличии недостатков, оспаривая заключение ООО «ЭнерджиТехСтрой», ссылалось на то, что общество на осмотр не вызывалось (л.д. 130).

В апелляционной жалобе представитель ООО «НК» привел довод, что районный суд отказал в назначении судебной экспертизы на том основании, что все работы по окончанию ремонта в квартире истца выполнены сторонней организацией и установить экспертным путем объем и качество работ в настоящее время невозможно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ юридически-значимые обстоятельства не установил, не верно распределил бремя доказывания, в том числе, в части разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору, наличия в них недостатков, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 79, 327.1 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «НК» о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам фио «Межрегиональный центр экспертизы», на фио возложена обязанность обеспечить экспертам доступ в квартиру № 203 по адресу: Москва, адрес для осмотра.

Согласно заключению фио «Межрегиональный центр экспертизы», которая проведана по материалам дела, поскольку доступ в квартиру для осмотра обеспечен не был, определен объем работ, выполненных ООО «НК» в рамках исполнения договора подряда от 6.03.2020 в квартире по адресу: Москва, адрес на дату отказа подрядчика от договора 4.07.2020 и указан в Таблице №1. В выполненных ООО «НК» работах имеются недостатки качества (дефекты), они являются малозначительными и устранимыми. Стоимость выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в смете к договору подряда от 6.03.2020, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора, составляет сумма Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

ФИО2 с заключением судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в целях определения фактического объема выполненной в рамках договора подряда работ, их стоимости, наличия недостатков и стоимости работ и материалов для их устранения, мотивируя тем, что кандидатура экспертов фио «Межрегиональный центр экспертизы» обсуждалась судебной коллегией в судебном заседании в его отсутствие, при этом он не был извещен по фактическому месту жительства. Пояснил, что квартира, в которой проводился спорный ремонт, по договору купли-продажи от 20.04.2021 была отчуждена фио При этом организацию доступа экспертов в указанное жилое помещение гарантировал

В оплату экспертизы ФИО2 внес на счет Управления судебного департамента Москвы сумма

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведение которой было поручено фио «РиК».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, доступ в квартиру для осмотра обеспечен не был, в связи с чем, исследования проведены по материалам дела, включая представленные фото и видеоматериалы процесса ремонта. Объем работ в рамках исполнения договора подряда от 06.03.2020 был выполнен ООО «НК» в квартире по адресу: Москва, адрес на дату отказа подрядчика от договора 24.06.2020 представлен в таблице №3 настоящего заключения. Выявленные недостатки, а также характер устранения, представлены в таблице №4. Стоимость выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в смете к договору подряда от 06.03.2020, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора представлена в таблице №5 и составляет сумма Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков фактически выполненных работ ООО «НК», исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма

Судебная коллегия оценивает заключение повторной судебной экспертизы фио «РиК» по правилам ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на исследовании всех материалов дела, включая фото, видеоматериалы хода ремонта, мотивированы, не содержат противоречий, ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Заключение ООО «ЭнерджиТехСтрой» в части установления объема недостатков и стоимости их устранения судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно проведено вне судебного разбирательства и по инициативе истца, в отсутствие представителя ответчика. Выводы специалиста основаны в основном на несоответствии выполненных работ дизайн-проекту, однако его получение ответчик оспаривал и в договоре подряда он не упоминается.

Таким образом, стоимость выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в смете к договору подряда от 6.03.2020, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора признается равной сумма, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков фактически выполненных работ ООО «НК», исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма

Отменяя решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым взыскивает с ООО «НК» в пользу фио убытки в сумме сумма, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.08.2020 по 31.08.2020 в сумме сумма (20 562х3%х11 дн.), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме сумма ((20562+6785,73)х50%), взыскивает с фио в пользу ООО «НК» денежные средства в сумме сумма (432373,04-330000).

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков надлежит отказать.

Стороны просили взыскать с противоположной стороны понесенные расходы на представителя, подтвержденные документально, ООО «НК» в сумме сумма, ФИО2 в сумме сумма

Принимая во внимание, что требования по первоначальному иску удовлетворены на 3,8%, по встречному иску на 65,64%, судебная коллегия на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ признает право фио на возмещение таких расходов в сумме сумма (150 000 х3,8%), ООО «НК» в сумме сумма (40000х65,64%), производит зачет и взыскивает с фио в пользу ООО «НК» расходы на представителя в сумме сумма (26256-7600), а также на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме сумма пропорционально удовлетворенного встречного иска.

На основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с фио в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК» взыскиваются расходы на проведение повторной экспертизы в сумме сумма Взыскание следует произвести за счет денежных средств в сумме сумма, внесенных ФИО2 в депозит Управления судебного департамента в адрес по чек-ордеру от 11.12.2022.

Принимая во внимание, что требования по первоначальному иску удовлетворены на 3,8%, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «НК» взыскиваются в пользу фио понесенные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме сумма (50000х3,8%).

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 января 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «НК» в пользу ФИО2 убытки в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НК» денежные средства в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НК» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме сумма Взыскание произвести за счет денежных средств в сумме сумма, внесенных ФИО2 в депозит Управления судебного департамента в адрес по чек-ордеру от 11.12.2022.

Взыскать с ООО «НК» в пользу ФИО2 понесенные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме сумма

Председательствующий

Судьи