Дело №
УИД23RS0001-01-2022-002062-74
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Абинск 02 августа 2022 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.,
при секретаре Паскал В.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика Т.Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Т.Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к Т.Г.И.,, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 150 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 6 500 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 04.05.2022 г. на автодороге А106 водитель Т.Г.И., управляя автомобилем ВАЗ № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ее автомобилем Toyota №. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 г. виновником ДТП признан Т.Г.И. и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту. ФИО7 был уведомлен о проведении осмотра автомобиля на 27.05.2022 г., однако на осмотр не явился. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Passo рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 117 150 руб. Расходы за составление оценки составили 6 500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Т.Г.И.в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ и влекущие принятие решения об удовлетворении иска ему разъяснены и понятны, о чем представлено заявление, которое приобщено к материалам дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2022 г. в 10.00 час. на автодороге А106 водитель Т.Г.И., управляя автомобилем ВАЗ № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Toyota № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 г. виновником ДТП признан Т.Г.И. и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 6 ст.4 ФЗ «ОБ ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего ФЗ, и по правилам указанной статьи.
Гражданская ответственность Т.Г.И. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Т.Г.И. управляющего автомобилем ВАЗ 1111 30 госномер К732КТ93.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № оказания услуг по оценке имущества с ИП З.А.Е. За оказанные услуги истцом оплачено 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Passo госномер Т896КХ93, составленный ИП З.А.Е. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 150 руб.
Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчика, который не нарушает прав и законных интересов других лиц, с виновника ДТП Т.Г.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 150 рублей.
Также с ответчика Т.Г.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., поскольку без указанного заключения истец был лишен возможности обратиться с иском в суд.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333.20 НК РФ с ответчика Т.Г.И. в доход муниципального бюджет подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3 543 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 к Т.Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Т.Г.И.,№ в пользу ФИО1, № возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 150 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 6 500 рублей.
Взыскать с Т.Г.И. в доход муниципального бюджета Абинский район госпошлину в сумме 3 543 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05.08.2022 г.
Председательствующий: