УИД: 77RS0029-02-2022-004763-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3539/22 по иску ФИО1 к ООО «Кемпинг Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи в трудовой книжки недействительной и обязании ее аннулировать, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кемпинг Рус» и, изменив размер заявленных требований, просит признать недействительной запись № 3 в ее электронной трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика аннулировать данную запись, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 745228 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 184606 руб. 57 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95018 руб., компенсацию морального вреда, в связи с невыплатой заработной платы в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что с 02.12.2019 она работает в ООО «Кемпинг Рус» в должности бренд-менеджера на основании трудового договора, однако с июня 2020 года работодателем ей не выплачивается заработная плата, в связи с чем возникла задолженность в указанном размере.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования, которые были приобщены к материалам дела, также заявила о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать условия трудовых договоров.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 с 02.12.2019 работала в ООО «Кемпинг Рус» в должности бренд-менеджера на основании трудового договора от -02.12.2019.

Приказом ООО «Кепминг Рус» № 5 от 02.08.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена из ООО «Кемпинг Рус» в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Указанный приказ истцом не оспаривается.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что работодателем не производилась выплата заработной платы с июня 2020 года до увольнения, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что заработная плата не начислялась и не выплачивалась истцу с июня 2020 года и до ее увольнения, в связи с тем, что истец в спорный период не осуществляла никакой трудовой деятельности в ООО «Кемпинг Рус».

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, заработная плата подлежит начислению и выплате работникам, только в случае выполнения ими трудовой функции, определенной трудовым договором у конкретного работодателя, за исключением случаев незаконного лишения работника возможности осуществлять трудовую деятельность, приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, простоем по вине работодателя, при этом, в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец была принята на работу на условиях неполного рабочего времени, а именно ей была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 30 часов с одновременным оформлением отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Факт принятия истца на работу на условиях неполной занятости, подтверждается приказом № 21 от 02.12.2019 о приеме истца на работу.

В исковом заявлении истец указала, что в спорный период получала пособие по уходу за ребенком в спорный период в полном объёме, при этом отрицала, что обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с июня 2020 года по июль 2022 года, период с 16.06.2020 по 08.07.2022 указан как период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, однако заявление истца о предоставлении ей такого отпуска материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что 11.06.2020 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости приступить к работе в офисе по адресу: <...> Б/3 с 15.06.2020 согласно трудового договора.

18.06.2020 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 16.06.2020.

Указанные телеграммы направлены ответчиком по месту регистрации истца.

Согласно справке представленной ООО «Йес-Москва» в системе контроля доступа, установленной на входе в бизнес-центр YE’S Mitino, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 16, по электронному ключу, выданному 14.01.2020 с целью прохода в офис № 805 Б3, оформленному на имя ФИО1 в период с 16.06.2020 по 15.04.2022 не было зафиксировано проходов.

Согласно табелям учета рабочего времени с июль и август 2022 года, ФИО1 на работу не выходила.

То обстоятельство, что как указывает истец, она не писала заявление ответчику о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет, не является основанием для удовлетворения заявленных ей требований, поскольку в рассматриваемом случае имеет правовой значение факт осуществления истцом трудовой функции обусловленной трудовым договором, заключенным с ответчиком в спорный период, вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в спорный период, не осуществлялась трудовая функция, обусловленная заключенным с ответчиком трудовым договором, доказательств того, что истец в спорный период работала дистанционно материалы дела также не содержат, истцом об этом не заявлено, также материалы дела не содержат доказательств того, что истцу со стороны ответчика чинились препятствия в доступе к рабочему месту, что ответчиком предпринимались какие-либо действия направленные на лишение истца возможности осуществлять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, в связи с чем суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу заработной платы в спорный период, в этой связи, представленное истцом заявление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы от 01.09.2020, не свидетельствует о то, что за истцом в спорный период сохранялся средний заработок.

Представленные истцом фотографические материалы и композиции, не свидетельствуют об осуществлении ей трудовой деятельности у ответчика в спорный период, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком истцу было поручено их оформление, что данные материалы передавались ответчиком, были приняты им и использованы, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того что указанные материалы оформлены истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и производных от них требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск исходя из отработанного истцом времени, поскольку согласно представленным стороной ответчика записке-расчету, платежному поручению, истцу была выплачена указанная компенсация в сумме 24012 руб. 77 коп. за 14 дней неиспользованного отпуска после удержания НДФЛ.

Разрешая требования истца о признании недействительной записи № 3 в ее электронной трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика аннулировать данную запись, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом не оспорен приказ о ее увольнении, соответствующих требований истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <...>) к ООО «Кемпинг Рус» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи в трудовой книжки недействительной и обязании ее аннулировать, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.11.2022.

Судья Д.А. Гришин