УИД 74RS0017-01-2022-005220-20

Дело № 2а-4059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности размере <данные изъяты> Должник который достиг пенсионного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеет место незаконное бездействие, поскольку длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ежемесячное перечисление денежных средств из дохода должника на расчетный счет взыскателя не производится. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступала. Судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот, 26).

Административный ответчик СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.24).

В материалы дела представила письменный отзыв (л.д.30-31), из которого следует, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> В ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов. По сведениям кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. По сведениям ГИБДД, автомототранспорт за должником не значится. Согласно сведений ПФР по Челябинской области о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях – должник значится получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходов должника (обращение взыскания на пенсию). С пенсионных выплат производится ежемесячное удержание денежных средств, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства по должнику. По сведениям Росреестра, за должником значится недвижимое имущество, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу места жительства должника, ФИО2 дома не оказалось. Причина не перечисления денежных средств за необходимый период – переход отдела на ГИС УФО «Электронный бюджет», в связи с этим, денежные средства возвращались на депозитный счет ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району. По результатам проверки установлено, что в постановлениях о распределении денежных средств не указано КПП взыскателя. Ошибка устранена, созданы заявки на кассовый расход по депозитному счету на общую сумму 316 руб. 39 коп. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5 362 руб. 09 коп.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено. Доказательств нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не представлено.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.25).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.28).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения своевременно размещена на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru) (л.д.22).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 ст.68 Закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Частью 1 ст.98 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.2 ст.99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП по Челябинской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №122 Центрального района города Волгограда о взыскании с ФИО2 в задолженности в размере 45 146 руб. 03 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу на ООО «АФК» (л.д.7-8).

На основании указанного выше исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление, копия которого направлена должнику и взыскателю (л.д.74).

Из сводки по исполнительному производству и иных представленных документов следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должника (л.д.33-71).

Согласно сведений ПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была трудоустроена:

в ООО «Форт-Тренд», где ее доход составил: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.;

в ООО «ЭМЭФСИ» ее доход составил: ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.;

в ООО «МИРЦЕЯ», ее доход составил: ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась получателем пенсии (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

На имя должника открыты счета в банках, денежные средства на которых отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведений Росреестра, ФИО2 является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по мету жительства должника, в ходе которого установлено, что должника дома не оказалось (л.д.72).

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и доходы должника, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона № 228-ФЗ и не является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, кроме автомобиля, в отношении которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий (л.д.39-67).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, поскольку на момент вынесения судом решения, исполнительное производство было возбуждено, определенные действия по установлению имущественного положения должника совершены.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 29.12.2022