№ 2-5290/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001721-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ООО «ПКО «Феникс» ФИО1 сослалась на то, что 07.10.2009 между ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО6. был предоставлен кредит, а она обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с 07.10.2009 по 23.09.2022 в размере 103 333,33 руб. 01.12.2011 ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» был заключен договора уступки прав № 09-22, по условиям данного договора к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО6 по кредитному договору <***> от 07.10.2009, после чего ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 07.10.2009 по 23.09.2022 включительно, в размере 103 333,33 руб., из которых: 27 362,31 руб. – основной долг, 23 950,99 руб. – проценты за непросроченный основной долг, 52 020,03 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., всего 107 433,33 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в исковом заявлении представитель ООО «ПКО «Феникс» ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 07.10.2009 между ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит на сумму 32 199,78 руб. на срок 6 мес. с уплатой 0,13% в день.

01.12.2011 ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» был заключен договора уступки прав № 09-22, по условиям данного договора к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО6 по кредитному договору <***> от 07.10.2009.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что сроки исковой давности исчисляются по каждому платежу в отдельности, в данном случае срок течения исковой давности необходимо исчислять со дня, когда должен был быть осуществлен последний платеж по кредитному договору – 07.04.2010.

По заявлению ООО «ПКО Феникс» и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ от 09.09.2024 №2-<данные изъяты>/2024 о взыскании с ФИО6 задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 02.10.2024.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.04.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек в апреле 2013 г., при этом заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств судом принимается решение об отказе ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №1407/0012507 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 декабря 2025 г.

Судья О.В. Мотошкина