03RS0064-01-2022-000668-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2022 Дело 2-6276/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Зиннуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере 499 049 руб. под 18,9 % годовых сроком до <дата изъята>. По условиям договора заемщик обязывался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. <дата изъята> заемщик умер, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. По состоянию на <дата изъята> общий размер задолженности по кредитному договору составляет 453 398 руб. 42 коп. На основании изложенного истец просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору, возместить судебные расходы.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве ответчицы привлечена ФИО2

Определением суда от <дата изъята> осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца – ПАО «Росгосстрах Банк»; допущена замена ПАО «Росгосстрах Банк» его правопреемником – ПАО Банк «ФК Открытие».

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель ответчицы ФИО2 иск признал, не оспаривая наличие просроченной задолженности по кредитному договору.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере 499 049 руб. под 18,9 % годовых сроком до <дата изъята>.

По условиям договора заемщик обязывался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

<дата изъята>, т.е. в период действия кредитного договора, ФИО1 умер.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; из расчета задолженности следует, что денежные средства в счет погашения кредита, уплаты процентов не вносятся с августа 2021 года.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» к нему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица – ПАО «Росгосстрах Банк», в том числе право требования по кредитному договору.

Согласно расчетам истца по состоянию на 30.12.2021 задолженность по основной сумме кредита составляет 420 398 руб. 42 коп., процентам за пользование кредитом – 33 253 руб. 83 коп., всего 453 652 руб. 25 коп.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом Нотариального округа Уфимского района РБ ФИО6 копии наследственного дела <номер изъят>, заведенного после смерти ФИО7., единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является дочь умершего ФИО8 т.е. ответчик. 28.02.2022 ответчице выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 1) 1/36 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>; 3) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>; 4) автомашины «Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <номер изъят>

Следовательно, ответчик является лицом, принявшим наследство, в том числе в виде имущественных прав и обязанностей, возникших из кредитного договора.

Стоимость наследственного имущества размер задолженности по кредитному договору превышает.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) долг по кредитному договору в размере 453 652 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 25 коп., денежную сумму в размере 7 736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение10.10.2022