РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мужи 10 января 2023 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2023 по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС №, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является плательщиком страховых взносов и имеет задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 120,08 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 7232,32 рубля, пеня в размере 283,45 рубля; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии: налог в размере 27 851,2 рубль, пеня в размере 5819,8 рублей; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня в размере 200724,65 рубля.

Направленные административному ответчику требования МИФНС № 1 об уплате недоимки, задолженности по пеням № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.в установленный срок исполнены не были.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Направленные административному ответчику требования МИФНС № об уплате недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам по налогу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок исполнены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является плательщиком страховых взносов. В связи с тем, что в установленные налоговым законодательством сроки административным ответчиком не были уплачены налоги, на сумму задолженности в размере 35083,52 рубля в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 206 947,98 рублей.

Шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен частью 2 статьей 286 КАС РФ, согласно которой пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Уважительными могут являться только такие причины, которые объективно препятствовали налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из публично-правового характера налоговых правоотношений, вопрос о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании налога должен проверяться судом самостоятельно, без указания на это ответчиком по делу.

В письменном ходатайстве МИФНС № 1 просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании суммы задолженности по налогу и пени с <данные изъяты> указывая что, действия заявителя по взысканию задолженности обусловлены целями пополнения различных уровней бюджетной системы РФ, а не целями иного характера, вытекающими из предпринимательской деятельности. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС осуществляется за счет средств предусмотренных в федеральном бюджете, в том числе бюджетные средства выделяются на почтовые расходы. Лимиты бюджетных средств, доведенных до Инспекции, в первую очередь связаны с исполнением функций, связанных с администрированием налогов. Дополнительные почтовые расходы, в том числе связанные с исполнением требований п.3 ст.123.3 КАС РФ в части направления копии заявления должнику и направлению материалов в суд, запрашиваются дополнительно у вышестоящего налогового органа. Указанное обстоятельство приводит к нарушению процессуальных сроков направления административных исковых заявлений о взыскании в суд общей юрисдикции.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

В случае установления факта пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали налоговому органу в течение установленного законом срока, обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО2

Срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по уплате налога и пени, вопреки доводам административного истца, пропущен значительно.

При таких данных, ходатайство МИФНС №1 о восстановлении пропущенного срок на подачу заявления о взыскании суммы задолженности по налогу и пени с ФИО2 подлежит отклонению, что является, в свою очередь, основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья: С.В. Балакина