Решение по делу № 2-238/2025 от 07.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УИД 03RS0063-01-2024-004293-36

н/п 2-238/2025 (2-3247/2024)

к.д. 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее по тексту ООО «Кондор») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.01.2024 г. на 1389 км автомобильной дороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля – грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения бампера переднего, правой и левой фар, противотуманных передних фар, передней решетки радиатора, радиатора, переднего государственного регистрационного знака, передней правой двери, подножки обеих дверей, крыльев передних, ходовой части, возможны скрытые дефекты. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 016236166. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ООО «Кондор» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7049943728. В связи с наличием пострадавшего в ДТП ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0019937425 от 10.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, рассчитанного в целях определения страховой выплаты по ОСАГО на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 1390998 руб. Выплаченная сумма в размере 400 000 руб. не покрывает причиненный убыток. С ответчиков подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В последующем истец, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1526300 руб. и заявил отказ от исковых требований к ФИО3

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1526300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, присужденную судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28910 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36400 руб. и почтовые расходы.

Определением судьи от 11.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.11.2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 24.04.2025 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Кондор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, прекращено в части требований, заявленных к ФИО3, в связи с отказом истца от иска к ФИО3

ООО «Кондор» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, направило заявление об увеличении размера исковых требований и об отказе от исковых требований к ФИО3

ФИО2 и ФИО3 извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, обеспечили явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения отказать, с заключением судебной экспертизы не согласен, стоимость восстановительного ремонта завышена, не учтен износ автомобиля истца. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайство, отзывов не направили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере, возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.№ 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и мной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ст. 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные цветки.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим; результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.01.2024 г. на 1389 км автомобильной дороги М-5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно электронному страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» № ХХХ 0316236166, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является, в том числе, ФИО2

Автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ООО «Кондор», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ООО «Кондор» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ТТТ 7049943728. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль ООО «Кондор» получил механические повреждения.

17.04.2024 г. в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем грузовым тягачом седельным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Вина в данном ДТП ФИО2 не оспаривается.

ООО «Кондор», обратившись в страховую компанию, получило страховое возмещение, в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № 823194 от 15.07.2024 г.

Исходя из того, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основываясь на экспертном заключении ООО «Фаворит» № 0019937425 от 10.07.2024 г., истец обратился в суд с иском о взыскании разницы (990998 руб.) между фактическим размером ущерба (1390998 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.).

Для установления обстоятельств ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом причастных к ДТП механических повреждений, определением суда от 20.12.2024 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 45 от 21.03.2025 г. экспертом произведено графическое моделирование механизма спорного ДТП по 3 фазам: сближения, столкновения и разъезда транспортного средства после столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении. Конечное расположение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП.

Повреждения на автомобиле грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 21.01.2024 г.

Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 21.01.2024 г., с учетом повреждений, ранее полученных в ДТП от 20.05.2022 г. и 18.02.2023 г., получены повреждения бампера переднего, решетки радиатора в сборе, фары передней левой, фары передней правой, панели фары правой, панели фары левой, защиты фары правой, защиты фары левой, ПТФ левой, ПТФ правой, усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения ДВС, радиатора интеркулера, бачка омывателя, удлинителя двери передней правой, удлинителя двери передней левой, корпуса подножки правой нижней, кожуха вентилятора радиаторов, рамы, поперечины рамы передней, жгута проводов переднего, блока управления светом, кронштейнов переднего бампера и передних фар, сетки радиатора, радиатора кондиционера, патрубка радиатора, бачка расширительного СО ДВС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от 21.01.2024 г., составляет с учетом износа 489000 руб., без учета износа 1926300 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 21.01.2024 г. составляет 11967000 руб. Полная гибель не произошла, стоимость годных остатков не определялась.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит возможным положить его в основу судебного акта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела от сторон по делу ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем, законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия, но не его собственник.

Судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности, также она включена в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством согласно полису ОСАГО, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей требования п. п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что она допустила выезд управляемого ею транспортного средства, на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, надлежащим владельцем транспортного средства в момент ДТП являлась ФИО2 Следовательно, причиненный материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1 526300 руб. (1926300 руб. – 400000 руб. = 1526300 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 2 8910 руб. по платежному поручению от 04.10.2024 г., расходы по оплате судебной экспертизы – 36400 руб. по платежному поручению № 775 от 21.03.2025 г., почтовые расходы – 91 руб. (почтовая квитанция от 04.10.2024 г.,

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 353 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор», ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 526 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 526300 руб.), в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28910 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36400 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 353 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 г.

Судья Н.А. Дегтярёва