Дело № 1-219/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 октября 2023 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Удут И.М.,
при секретаре – Хан М.А.,
с участием:
- государственного обвинителя – ФИО3,
- защитника ФИО1 – адвоката Мартынюка А.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -
установил:
ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение ФИО1, сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в части лишения права управления транспортными средствами исполнено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных ГИС ГМП, административный штраф, назначенный судом ФИО1, в размере 30 000 рублей, оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ, он, постановлением мирового судьи, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно, умышлено нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом «HONDA DIO» без государственного регистрационного знака, в корпусе красного цвета, находясь на территории Щелкинской городской поликлиники, <адрес>, Республики Крым, примерно в 10 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль вышеуказанного транспортного средства, и выехал на нем в сторону <адрес>, Республики Крым. Двигаясь по автодороге в <адрес>, Республики Крым, вблизи <адрес>, ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены, так как при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут, ФИО1, протоколом № «об отстранении от управления транспортным средством», был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора Юпитер, на что последний согласился и по результатам освидетельствования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту, показания средства измерения составили 0,119 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего ФИО1, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что 19 сентября около одиннадцати часов он управлял мопедом своего брата и был остановлен сотрудниками ДПС. После проведения освидетельствования на месте, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. О последствиях отказа от освидетельствования он знал.
Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он согласно постовой ведомости, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО4, заступил на службу для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Служебным патрульным автомобилем ДПС «LADA GRANTA», г.р.з. № регион, управлял он. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00-11:00 часов, он и его напарник ФИО4, на вышеуказанном патрульном автомобиле ДПС, находились на маршруте патрулирования, а именно в <адрес> Республики Крым, с целью профилактики по недопущению нарушений правил дорожного движения в сельской местности. Находясь вблизи <адрес>, ими было замечено транспортное средство – мопед марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, в корпусе красного цвета. Им, при помощи жезла, было остановлено вышеуказанное транспортное средство (мопед «Хонда Дио» красного цвета), для проверки документов. Водитель указанного транспортного средства остановился, по внешнему виду (по первым признакам) он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. После чего, он был приглашен в салон служебного автомобиля для проверки документов. Водитель добровольно согласился и проследовал в салон служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, в ходе общения с водителем транспортного средства – мопеда марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, который представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последнего были выявлены признаки опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в служебном автомобиле, на переднем пассажирском сидении, на основании вышеуказанных признаков опьянения, им в отношении ФИО1, был составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством», после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью портативного прибора-анализатора паров этанола алкотестер «Юпитер-К» прошедшего проверку и пригодного для эксплуатации, на что ФИО1, согласился. Далее, он начал проводить процедуру освидетельствования, а именно передал ФИО1, в запечатанном виде, прозрачный пакет, в котором находилась трубка (мундштук) белого цвета, которую, в присутствии ФИО1, вскрыл пакет и вставил находящуюся в пакете трубку (мундштук) в портативный прибор-анализатор паров этанола, в корпусе черного цвета, с надписями «Юпитер» «алкотектор» и разъяснив ему процедуру освидетельствования (продувки прибора) передал прибор ФИО1 Далее, ФИО1 продул прибор, и по результатам продувки, показания прибора составили 0.119 мг/л, наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то есть показало допустимую норму, что свидетельствует о том, что у ФИО1 не выявлено состояние алкогольного опьянения. По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении в Ленинской центральной районной больнице, в <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, однако он отказался, пояснив что не хочет ехать в <адрес>, так как это займет много времени. Во время составления в отношении ФИО1 документов по факту совершенного им правонарушения, проводилась видеосъемка, ему для ознакомления передавались составленные в отношении него документы, и после ознакомления ему вручались копии документов. Мопед, принадлежащий брату Свидетель №3, был изъят и транспортирован на территорию ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>. После этого, были получены данные о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он согласно постовой ведомости, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции Свидетель №1, заступил на службу для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Служебным патрульным автомобилем ДПС «LADA GRANTA», г.р.з. № регион, управлял Свидетель №1 Показания данного свидетеля по своему содержанию практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1
Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть родной брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <адрес> один. Официально трудоустроен в ГУП РК «Крымэнерго». ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе по договору купли-продажи мопед марки «хонда Дио» 2000 года выпуска в корпусе красного цвета, которым он пользуется. В конце мая 2023 года, точную дату он уже не помнит, к нему обратился брат ФИО1, для того, чтобы он дал ему принадлежащий ему мопед на временное пользование, то есть на летний период времени, чтобы он возвращался с работы, когда будет находиться там до поздна, так как в вечернее время проблематично добраться из <адрес> в <адрес>, где он проживает. На что он согласился и дал брату в пользование указанный выше мопед, так как знает, что у него имеется водительское удостоверение, соответствующей категории, так как обучался в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его брат ФИО1 и сообщил, что он управлял его вышеуказанным мопедом и его остановили сотрудники ДПС, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, и составили на него соответствующие протоколы, так как он лишен права управления транспортным средством. О том, что ранее его брат был лишен права управления транспортным средствами он не знал, если бы знал, то не дал бы ему в пользование совой мопед.
Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Так, постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.6/.
В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Honda Dio без государственного номера /л.д. 7/.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10 часов 55 минут ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 проведено освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту с применением алктотектора «Юпитер», заводской номер средства измерений №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерений 0,119 мг/л, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено/л.д. 8/.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.
В соответствии с протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут транспортное средствоHonda Dio без государственного номера, номер кузова отсутствует, номер двигателя № было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> /л.д. 11/.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного у дома <адрес> в <адрес>. При производстве следственного действия изъят мопед марки «Honda» модели «Dio», рама <адрес> в кузове серого цвета, который не опечатывался /л.д. 12-17/.
Из справки ФИС ГИБДД-М, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 30000 рублей согласно ГИС ГМП оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Постановление в части лишения исполнено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ включительно он считается подвергнутым данному наказанию. /л.д. 21/.
Постановлением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев /л.д.22/.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, им было сдано водительское удостоверение № начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> /л.д. 28/.
Из информации сервиса ФБД Адмпрактика усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф по постановлению № /л.д. 29/.
Из договора купли-продажи автомобиля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО5 мопед марки «Honda Dio» № /л.д 67/.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство – мопед марки «Honda» модель «Dio» рама №, который был изъят в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гражданина ФИО1 После произведенного осмотра мопед возвращается собственнику Свидетель №3 /л.д. 68-76/. Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ мопед марки «HONDA DIO» без государственного регистрационного знака, в корпусе красного цвета, рама № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 78/.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск /л.д. 83-90/. Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск, прилагающийся к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от управления транспортным средством», на котором имеется 3 (три) видеофайла, по факту правонарушения, совершенного ФИО1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 91, 92/.
Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Изложенные доказательства являются последовательными, дополняют другу друга и достаточны для разрешения уголовного дела.
В частности, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, каких-либо противоречий в их показаниях, положенных в основу обвинительного приговора не имеется. По мнению суда, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга.
Проведенные следственные действия и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащим образом закреплены.
Таким образом, приведенные в своей совокупности доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым к административной ответственности и наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и до истечения срока окончания исполнения административного наказания вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> /л.д. 98/.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, с учетом положений санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.
Определяя размер основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах.
Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО2 процессуальных издержек суд не находит учитывая его трудоспособный возраст.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- оптический DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи о совершенном ФИО1 правонарушении – хранить в материалах уголовного дела /л.д.91,92/.
- мопед марки «HONDA DIO» без государственного регистрационного знака, в корпусе красного цвета, переданный под сохранную расписку Свидетель №3 – оставить по принадлежности у Свидетель №3 /л.д.77,78/.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.
Судья И.М. Удут