Приговор по делу № 1-226/2023 от 27.12.2023.

Дело № 1-226/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001837-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Каширского городского прокурора Московской области Саппарова Р.Р., помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО8 ФИО1,

защитников Кондратьева В.П., Чекаловой Е.И., представивший удостоверения и ордера,

в присутствии потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил ДД.ММ.ГГГГ в городском округе <адрес> нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, в темное время суток. ФИО9 управлял технически исправным личным автопоездом в составе седельного тягача «<данные изъяты>» г/н № с п/п «<данные изъяты>» г/н №, следуя по сухой автодороге <адрес> проходящей па территории городского округа <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Подъезжая к <адрес> укачанной автодороги, ФИО10 не соблюдая Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушении требований п. п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО9 не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, чем лишил себя возможности вовремя остановить транспортное средство и совершил столкновение передней левой частью управляемого им автопоезда с задней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО2 не нарушающего ПДД РФ, попутно остановившегося в полосе движения в сторону <адрес>, в результате резко образовавшегося транспортного затора.

Удар по автомобилю «<данные изъяты>» г/н № пришелся сзади вперед, правее его продольной оси и был эксцентричным, от места удара автомобиль счал перемещаться вперед и влево, одновременно разворачиваясь вокруг вертикальной оси, проходящей через центр его масс, в результате чего оказался па полосе, предназначенной для встречного движения, где с его левой частью, совершил столкновение передней частью а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО3 перевозившего пассажиров ФИО4 и ФИО5 следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не нарушающего ПДД РФ.

В результате ДТП, водителю а/м «<данные изъяты>» г/н № ФИО2 были причинены: <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.

Между нарушением ФИО10 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В показаниях данных подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО9 подробно показал об обстоятельствах ДТП, предпринимаемым им мерам к избежанию ДПТ с автомобилем <данные изъяты> однако дистанции для обеспечения полной остановки транспортного средства с п/прицепом не хватило, несмотря на попытку уйти на правую обочину задел своей левой частью правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> закрутило и выбросило в левую полосу движения, по которой двигался в своем направлении автомобиль <данные изъяты> и врезался в <данные изъяты>, в результате чего последний автомобиль вернулся на свою полосу движения. Впоследствии увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, с водителем которого вопрос по ДТП урегулировали на месте.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, помимо признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом досмотра места ДТП, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевших ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе 21 часа он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, в направлении <адрес>. Плотность потока была плотная, образовалась пробка на светофоре, в результате чего он также остановился. В зеркало заднего вида увидел приближающийся грузовой автомобиль с прицепом, который до последнего не предпринимая попыток к снижению скорости, в результате он начала уходить от столкновения, но задел автомобиль потерпевшего и что происходило после этого, потерпевший пояснить не смог. Указывает на то, что был зажат в автомобиле, приезжали спасатели и вырезали двери, его госпитализированы, была проведена операция, после чего 7 месяцев находился на амбулаторном лечении.

Согласно показаниями потерпевших ФИО3 ФИО5 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они передвигались в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО3 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На одном участке местности на территории г.о. <адрес> автомобиль <данные изъяты> выехал на их полосу движения со встречной полосы, поскольку выезд был очень неожиданным, то мер к торможению водитель предпринять не успел, в результате произошло ДТП, от чего автомобиль <данные изъяты> вернулся на свою полосу движения по направлении в <адрес>. Причины выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную для него полосу движения пояснить не смогли, т.к. её не видели. Указали, что пытались помочь водителю <данные изъяты> однако его зажало в автомобиле в связи с чем не смогли открыть дверь. Водитель грузового автомобиля с прицепом отключил аккумулятор в данном автомобиле, для избежания возгорания.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в день ДТП он двигался по трассе со стороны <адрес> в <адрес>, следуя за грузовым автомобилем <данные изъяты> с прицепом. В один из моментов он увидел, что с их полосы движений на встречную полосу вокруг своей оси вынесло автомобиль <данные изъяты>, в тот врезался ехавший по своей полосе автомобиль <данные изъяты>, сам свидетель врезался в грузовой автомобиль и юзом съехал в кювет. При этом он видел, что водитель <данные изъяты> начал торможение, и ушел на левую обочину. Также подтвердил, что водитель грузового автомобиля как и иные участники, предпринимали меры к открытию автомобиля <данные изъяты> пытались оказать помощь данному водителю, а водитель <данные изъяты> также отключил аккумулятор в <данные изъяты>

Письменными материалами дела также подтверждается факт произошедшего ДТП, и виновность ФИО9 в нем, а именно:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, капитана полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> имело место ДТП с участием т/с «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО9, а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП телесные повреждения получил водитель а/м «<данные изъяты>» г/и № ФИО2 и пассажир а/м «<данные изъяты>» г/н № ФИО4 которые были госпитализированы в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 23);

- Справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место происшествия – <адрес>. Время происшествия ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 20 мин. Состояние погоды пасмурно. Видимость впереди 300 м. освещение пути - не освещено. Продольный профиль пути горизонтальная прямая, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия сухое. Дефекта дорожного покрытия нет. Скорость движения транспортного средства перед происшествием <данные изъяты> Краткое описание происшествия: водитель ФИО10. управляя а/м «<данные изъяты>» г/и № не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с попутным а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 который от удара совершил столкновение со встречной автомашиной, под управлением ФИО3 В результате ДТП пострадал водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО2 и пассажир а/м «<данные изъяты>» г/н № ФИО4. (том 1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия № осмотра места совершении административного правонарушения, план-схема и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания из которых следует, что место происшествия: <адрес> в 21:20 ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства: «№» г/н №, «<данные изъяты>» г/н №, «<данные изъяты>» г/н №. Пострадавшие: ФИО2, проживающий: <адрес>: ФИО4, проживающий: <адрес>. Свидетели: нет. Осмотр производился в пасмурную погоду при искусственном освещении, без осадков, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Просзжая часть горизонтальная прямая. Вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, без дефектов. Ширина проезжей части 7,4 м для двух направлений. На проезжей части нанесены: дорожная разметка 1.1; 1.2. К проезжей части справа примыкает обочина, далее за обочиной кювет, слева обочины, далее за обочиной кювет. Движение на данном участке не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков - отсутствуют. Участок не освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 5 метров, с включенным дальним 100 м, с ближним 50 м. Положение транспортных средств па месте происшествия: а/м «<данные изъяты>» г/н № в полосе движения в сторону <адрес>, а/м «<данные изъяты>» г/н № частично на обочине в сторону <адрес>, а/м «<данные изъяты>» г/н № в полосе движения в сторону <адрес>. Следы шин: нет. Следы торможений нет. Признаки направления движения транспорта - по осыпи стекол и пластика. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет. Осмотр транспортных средств: а/м «<данные изъяты>» г/н № полная деформация кузова, кроме передней части автомобиля; грузовой тягач «<данные изъяты>» г/н № передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, пластик левой стороны; а/м «<данные изъяты>» г/н № передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, решетка радиатора, передняя правая и левая блок-фары, лобовое стекло, скрытые повреждения, переднее правое колесо. План- схема места дорожно-транспортного происшествия отражается место расположение автомобилей, места ДТП (том 1 л.д. 30-37);

- Протокол осмотра предметов - автомобиль «<данные изъяты>» г/н № с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является а/м <данные изъяты>» г/н №, который расположен по адресу: <адрес>. При внешнем осмотре установлены следующие механические повреждения: передний бампер, усилитель переднего бампера, блок-фары, передние крылья, радиаторы, капот, лобовое стекло, переднее правое колесо, передняя рамка моторного отсека, возможны повреждения навесного оборудования двигателя, вся передняя часть автомобиля деформирована по типу спереди назад, снаружи внутрь. Данный автомобиль признан вещественным доказательством, храниться у собственника ФИО3 (том 1 л.д. 152-156, 168);

- Протокол осмотра предметов - автомобиль «<данные изъяты>» г/н № с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что объектом осмотра является а/м «<данные изъяты>» г/н №, который расположен у <адрес>. Осмотром установлено, что кузов автомобиля полностью деформирован, в большей степени слева сбоку по типу снаружи внутрь слева направо и сзади по тину снаружи внутрь, без повреждений передний бампер, блок-фары, переднее правое крыло, имеются следы удаления средней левой стойки и задней левой двери. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и хранится у собственника ФИО2 (том 1 л.д. 157-162, 168);

- Протокол осмотра предметов - автопоезд в составе седельного тягача «<данные изъяты>» г/н № с н/н «<данные изъяты>» г/н <адрес> с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автопоезд в составе седельного тягача «<данные изъяты>» г/н № с н/н «<данные изъяты>» г/н № который расположен у <адрес>. При осмотре тягача установлены повреждения: передний бампер слева, левая подножка, левая блок-фара, облицовка (решетка) двигателя (моторного отсека) слева, усилитель переднего бампера. Полуприцеп видимых повреждений ее имеет, имеется незначительная деформация заднего отбойника по типу снаружи внутрь, сзади наперед. Данный автопоезд признан вещественным доказательством и храниться у собственника ФИО9 (том 1 л.д. 163-167, 168)

- Заключение эксперта № (судебная медицинская экспертиза) по причиненному вреду здоровью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено: <данные изъяты>

- заключение эксперта № (судебная автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что водитель автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО9 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ». В действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО10 при движении с технической точки зрения не соответствовали требованиям и.и. 9.10, 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ». В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 находившегося перед происшествием в статичном положении, каких-либо несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ» с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ» с технической точки зрения не усматривается, (том 1 л.д. 206-212).

В ходе проведенного на месте ДТП освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителей – участников ДТП, состояние опьянения не выявлено (л.д. 25-29 т. 1).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о их достаточной совокупности для признания ФИО9 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО9 имея в собственности седельный тягач «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», при наличии специального права управления данным транспортным средством, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию и скорость движения своего транспортного средства для избежания столкновения с впереди находящимся транспортным средством <данные изъяты>, которое в следствии удара переместилось вокруг своей оси на встречную полосу движения, где совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, заключения экспертов являются мотивированными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и имеют достаточный стаж и опыт для проведения соответствующих экспертиз.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО9 преступления, роль и степень участия подсудимого в его совершении, условия его социального положения, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО9, согласно которых он <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также приходит к выводу о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства признать оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела.

Совершенное ФИО9 преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения принципа социальной справедливости, а также исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказание в виде ограничения свободы, без применения дополненного видов наказания, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления, т.к. трудовая деятельность ФИО9 и доход его семьи, связаны с управлением последним транспортным средством, иного источника дохода тот не имеет.

В связи с признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. «к» ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую и применение положений ч. 6 ст. 15, а также применение ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вещественные доказательства в виде транспортных средств, переданных на ответственное хранение собственникам, подлежат оставлению последним по принадлежности.

От защитника Чекаловой Е.И. поступило заявление об оплате услуг адвоката в размере 3 292 рубля, которое подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО9 в пользу федерального бюджета расходов, понесенных на оплату адвоката, в размере 3 292 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО9 следующие ограничения: не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа (по месту жительства осужденного), осуществляющего контроль за его поведением; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания, кроме случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на ФИО9 обязанность не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки об оплате труда адвоката Чекаловой Е.И. в размере 3292 рубля произвести за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО9 в пользу федерального бюджета расходы, понесенные на оплату адвоката, в размере 3 292 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО9, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина