№ 1-481/2023
УИД 30RS0003-01-2023-004442-41
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 28 сентября 2023 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Адиловой А.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника по соглашению - адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов «Правозащита» ФИО1, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, 08.07.2023 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, путем свободного доступа от дома № 54 по ул. Моздокская Советского района города Астрахани тайно похитил автомобиль «LADA, GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак <номер>. ФИО2 с похищенными имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 594 878 рублей, что является крупным размерои.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.
Доказательством виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания им в судебном заседании вины в полном объёме, являются показания последнего в ходе предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и изложенных ниже в приговоре.
Так, из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что 08.07.2023 примерно в 21 ч. он и Потерпевший №1 на автомобиле марки «Лада-Веста», 2016 года выпуска, с государственным знаком <***> регион, принадлежащем последнему, поехали к другу Потерпевший №1 по имени <ФИО>19 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 припарковал своей автомобиль, зашел по месту жительства <ФИО>20, а он остался ждать в машине, при этом Потерпевший №1 оставил ключи от зажигания автомобиля. Он прождал <ФИО>21 примерно 30 минут, после чего у него возник умысел похитить вышеуказанный автомобиль. С этой целью, он при помощи оставленных ключей зажигания, завел автомобиль и отъехал от вышеуказанного адреса. <дата> примерно до 19 ч. он на автомобиле Потерпевший №1 подъехал к своему знакомому по имени <ФИО>22, который дал ему другой автомобильный номер <***> регион, который он поставил на автомобиль Потерпевший №1. Он спросил у <ФИО>23, есть ли у того покупатели, которые могут купить вышеуказанный автомобиль. <ФИО>24 сказал, что у него есть клиенты, спустя примерно 30 мин. к ним подъехали неизвестные двое молодых людей славянской внешности, которые купили у него без составления каких-либо документов принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль за 95 000 рублей. Через некоторое время он был задержан и доставлен в отдел полиции, где он собственноручно без какого-либо давления написал явку с повинной, в которой признался в краже автомобиля Потерпевший №1. (т.1, л.д.83-86, л.д.144-146).
При этом, вышеуказанные признательные показания ФИО2 в полном объёме согласуются с содержанием явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО2
Так, согласно явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО2 от 13.07.2023 следует, что он чистосердечно признался и раскаялся в том, в том, что 08.07.2023 около 20 часов совершил кражу автомобиля марки «Лада Веста» <номер>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у дома 54 по улице Моздокская Советского района г. Астрахани, который 09.07.2023 был продан ранее неизвестным ему мужчинам, денежные средства потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 44-45).
При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт написания в добровольном порядке и содержание данной явки с повинной.
Оценивая вышеуказанные признательные показания ФИО2, явку с повинной последнего, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Суд не находит оснований для признания вышеуказанных признательных показаний ФИО2, явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО2, недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последнему перед написанием явки с повинной разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и требования ст. 46 Конституции Российской Федерации, в том числе, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, результаты явки с повинной фиксировались в протоколе, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, перед допросами ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 46-47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его допросы осуществлялись в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты допросов фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственных действий участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протоколов следственных действий, в которых защитник и ФИО2 расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.
При этом, указанные выше доказательства в полном объёме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Веста» 2016 года выпуска, в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером <номер> <дата> он вместе со своим знакомым ФИО2 примерно в 21 час. приехали по адресу: <адрес>, где проживает его друг. Он сказал ФИО2, чтобы последний подождал его в автомобиле, где он оставив ключи от замка зажигания. Он поднялся к другу. Он не разрешал ФИО2 пользоваться его автомобилем и его продавать. Примерно через час вышел на улицу, но автомобиля он не обнаружил. Он позвонил ФИО2, у которого спросил, где он и где его автомобиль, на что последний ответил, что находится в районе ул. Николая Островского и скоро приедет, однако, ФИО2 не приехал и перестал отвечать на звонки. 10.07.2023 ему позвонили знакомые, которые сообщили, что его автомобиль выставлен на продажу в интернет-сервисе «Авито» за 249 000 рублей. В этот момент он понял, что ФИО2 похитил его автомобиль с целью его продажи. После чего он позвонил по номеру «112» и сообщил о краже автомобиля. В тот же день ему сообщили, что автомобиль изъяли у одного из перекупщиков и находится на хранении во дворе ОП №1 УМВД России по г. Астрахани. В результате хищения ему был причине крупный материальный ущерб, официально он не работает, ежемесячный доход составляет примерно 20 000 в месяц на случайных заработках, также на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Автомобиль ему возвращен, ФИО2 возместил ему материальный и моральный вред, принес извинения, он не имеет претензий к последнему, просить строго ФИО2 не наказывать и не лишать свободы. (т.1, л.д.70-72)
Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объёме согласуются с содержанием его заявления и проведенным с его участием осмотром места происшествия.
Согласно заявления от 12.07.2023, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08.07.2023 в 21:00 находясь у дома 54 по улице Моздокская Советского района г. Астрахани тайно похитил принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Веста» 2016 года выпуска черного цвета с государственным номером <номер>, причинив ему материальный ущерб (т.1, л.д.32).
Из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2023 (т.1, л.д.33-34) следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, где в период времени с 21 час. по 22 час. у него был похищен автомобиль марки автомобиль марки «Лада Веста», который являлся предметом осмотра согласно протокола осмотра предмета от 03.08.2023 с участием Потерпевший №1 (т.1, л.д.110-112).
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения.
Так, согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №5, 09.07.2023 примерно в 18 часов 30 минут на пункт металла-приема, расположенного по адресу: <адрес>, приехал ранее знакомый по имени Гитинамагомед, который спросил, есть ли у него знакомый, который хочет приобрести машину, что срочно нужны деньги, документы на машину утеряны и ограничений нет. Примерно в 19 часов к нему подъехали двое мужчин представившись Сергеем и Антом, которые просили, не продают ли автомобиль, на что он ответил, что у есть знакомый, который продает. В этот момент к нему приехал Гитинамагомед на автомобиле марки «Лада Веста» в кузове черного цвета, на которой отсутствовал капот, задняя правая фара и был поцарапан кузов. Сергей и Антон осмотрели автомобиль, им сказали, то документы утеряны, Гитинамагомед срочно продает автомобиль за 100 000 рублей, так как ему нужны деньги. Последние согласились приобрести автомобиль, передали 100 000 рублей Гитинамагомеду, договора они не составляли. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что проданный автомобиль Гитинамагомедом являлся похищенным (т.1, л.д.122-124).
Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 09.07.2023 примерно в 19 часов 30 минут, когда он со своим другом Свидетель №1, проезжали мимо пункта металла-приемки, расположенного по улице Цурюпа города Астрахани, они увидели, как двое парней кавказкой национальности фотографировали автомобиль. Они остановились, подошли к этим парням, у которых спросили, не продают ли они данный автомобиль, на что последние сказали, что в продажи имеется другой автомобиль марки «Лада Веста», в кузове черного цвета, также добавили, что продают не они, а их знакомый. Примерно через 10-15 минут приехал автомобиль марки «Лада Веста» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком <номер>, за рулем которого находился мужчина кавказкой национальности, высокого роста. Парень по имени Артур сказал, что документы на автомобиль утеряны, имеются штрафы, отсутствует капот, задняя фара и также по кузову имеются небольшие дефекты, автомобиль готовы продать за 100 000 рублей. Мужчина который находился за рулем автомобиля, сказал, что автомобиль принадлежит ему, продает так дешево, потому что ему нужны срочно деньги, что автомобиль в розыске не находится. Они решили приобрести данный автомобиль в подарок другу Свидетель №4, он и Свидетель №1 скинулись по 50 000 рублей, передали деньги высокому мужчине, но договор они не составляли. В последующем они передали Свидетель №4 на безвозмездной основе вышеуказанный автомобиль. <дата> он приехал в отдел полиции, где ему стало известно, что автомобиль марки «Лада Веста» является похищенным, который им продал ФИО2, который был им похищен (т.1, л.д.103-105).
Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются содержанием явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО2, признательными показаниями ФИО2, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, данные лица не имеют оснований оговаривать подсудимого ФИО2, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.
Кроме того, виновность ФИО2 объективно подтверждается содержанием протоколов осмотров мест происшествий.
Согласно осмотра места происшествия от <дата>, с участием Свидетель №4 проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где последний получил в подарок автомобиль марки «Лада Веста» от <ФИО>9 и Свидетель №1 (т.1, л.д.21-22).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием <ФИО>9 и Свидетель №1 проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где они приобрели автомобиль марки «Лада Веста». (т.1, л.д.25-26).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, с участием Свидетель №4 проведен осмотр места происшествия к по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Лада Веста». (т.1, л.д.17-18).
Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО2 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.
При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 были тайными, совершены незаметно для потерпевшего Потерпевший №1 и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате чего, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 594 878 рублей.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д.33-34), согласно которому рыночная стоимость похищенного ФИО2 автомобиля марки «Лада Веста» в кузове черного цвета, 2016 года выпуска, VIN-<номер>, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата> составляет 594 878 рублей, которая превышает 250 000 рублей, и в соответствии с законодательством признается крупным размером.
Свидетель защиты <ФИО>11 охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, претензий по работе к последнему никогда не было, конфликтных ситуаций с подчиненными не было, свои обязанности выполнял в полном объеме. Потерпевший №1 Г.А. до сих пор числится как сотрудник ИП <ФИО>11, в настоящее время находится в отпуске за свой счет.
Свидетель защиты <ФИО>12 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, с последним проживает одной семьей 14 лет, они состоят в браке по исламским обычаям, у них один совместный ребенок. Потерпевший №1 Г.А. воспитывает в том числе ее двух детей с раннего возраста, которые называют его папой. Потерпевший №1 Г.А. является единственным кормильцем их семьи, является хорошим супругом и отцом, производит оплату за обучение старшей дочери. Мама ФИО2 проходила лечение, которое оплачивал последний. Мама ФИО2 в настоящее время проживает с ними, поскольку из-за града обрушился дом.
Свидетель защиты <ФИО>13 охарактеризовала своего сына с положительной стороны, последний проживает в <адрес> со своей семьей 14 лет, имеет супругу и троих детей, является единственным кормильцем своей семьи. Она проходила лечение, которое оплачивал последний, в настоящее время проживает в ними, поскольку из-за града у нее обрушился дом. Она нуждается в материальной помощи и поддержки сына.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесённое к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в добровольном порядке возместил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, который претензий к ФИО2 не имеет, просил строго не наказывать и не лишать свободы, ФИО2 имеет на одного малолетнего ребенка, имеет на иждивении и воспитывает двух детей супруги, мама последнего проживает совместно с семьей ФИО2, которая имеет заболевания и состоит на учете в медицинской организации и проходила лечение, ФИО2 является единственным кормильцем своей семьи, имеет положительные характеристики, оказывал благотворительную помощь детскому учреждению, что в соответствии с п.п. «г.и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, его возраст, материальное и семейное положение.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО2, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Однако, достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, ФИО2 следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать своё исправление.
С учётом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения подсудимого ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что последнему следует не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.
Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде заключения под стражу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, с освобождением из-под стражи в зале суда.
С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд находит неубедительным довод потерпевшего <ФИО>25 об изменении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA, GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак <номер>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего по принадлежности, со снятием ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.
На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 01 года 06 месяцев.
Обязать осуждённого ФИО2 в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Контроль за поведением осуждённого ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: автомобиль «LADA, GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак <номер> - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности, со снятием ограничений.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая