Судья Хоптяр Е.Ю. 22-5306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Кузнецова В.П., Кравцова К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденного ФИО7 посредством ВКС, его защитника – адвоката Семыниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слабинской В.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7 – адвоката Семыниной М.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 140 000 рублей, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлен без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 20 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопросы в отношении ареста, наложенного постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в отделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, по вещественным доказательствам по делу,

установила:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2023 года ФИО7 признан виновным в получении как должностное лицо, через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в период с 11 часов 41 минуты 11 декабря 2020 года до 9 часов 37 минут 20 декабря 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в г. Новочеркасске Ростовской области.

В суде первой инстанции ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. ставит вопрос об изменении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2023 года, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на ФИО1 при описании преступного деяния, заменив её на лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, аргументируя свои выводы следующим. В приговоре при описании событий преступления судом сделана ссылка на действия ФИО7 при участии посредника во взятке ФИО1, однако последняя не является участником судопроизводства по настоящему уголовному делу, в отношении неё уголовное дело выделено в отдельное производство и находится на рассмотрении суда. При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступного деяния суд ошибочно указал фамилию ФИО1, при участии которой ФИО7 совершил преступление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – адвокат Семынина М.А. ставит вопрос об изменении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2023 года, назначении ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы, аргументируя свои доводы следующим.

06.04.2023 адвокатом Семыниной М.А. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с незаконностью постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство от 11.01.2023 года, которое нарушает право ФИО7 на защиту. Однако судья в устной форме, не удаляясь в совещательную комнату, отказала в удовлетворении данного ходатайства, постановление об отказе изготовлено не было, ходатайство так же не было отражено и в приговоре по делу, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, нарушении процессуальных прав ФИО7 и возможности стороны защиты на стадии судебного следствия.

По мнению защиты, ссылка в приговоре на всесторонний анализ доказательств является формальной.

Отдав предпочтение только доказательствам обвинения, суд нарушил принцип равноправия сторон по представлению доказательств, а также право на справедливое судебное разбирательство.

Выводы суда о виновности ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Стороне защиты не были предъявлены допустимые, достоверные, достаточные для доказывания виновности подсудимого доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО7 в предъявленном обвинении.

Инкриминируемые ФИО7 действия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не мотивированны и не содержат исчерпывающих выводов, основанных на фактических обстоятельствах относительно наличия в его действиях признаков вмененного ему состава преступления, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, учебной карточкой магистранта ФИО2 (т.1 л.д. 149-151), зачетной книжкой ФИО2 (т.1 л.д. 118-121), ведомостью ФИО2 (т.1 л.д. 122-148) установлено, что студент ФИО2 успешно сдал сессию в срок календарной сдачи сессии студентами его формы обучения (то есть с января 2020 года по июнь 2020 года), задолго до факта перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО7. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являясь методистом кафедры, и являясь ответственным лицом, осуществляющим контроль за своевременной сдачей студентами экзаменов и зачетов, показала, что у студента ФИО2 задолженностей по сдачи экзаменов и зачетов не было. Однако в приговоре суда не дана и не отражена оценка указанных документов.

В приговоре не дана оценка календарному учебному графику на 2020-2021 учебный год (магистратура, заочное обучение) (т.5 л.д. 49), согласно которому усматривается, что студент ФИО2 сдал экзаменационную сессию в установленные сроки и подтверждает факт отсутствия у него задолженностей в декабре 2020 года. Кроме того, в приговоре не указан данный документ в числе исследуемых и приобщенных к материалам дела по ходатайству защиты.

Стороной обвинения не представлен ни один документ, свидетельствующий о наличии каких-либо академических задолженностей у студента ФИО2 в исследуемый период за 2020 год. Обвинение основывается лишь на показаниях свидетелей, которые не смогли однозначно свидетельствовать о причастности ФИО7 к сдаче экзаменов студентом ФИО2 В своих показаниях свидетели обвинения лишь свидетельствовали о том, что ФИО2 был студентом ФИО7, который был его научным руководителем в написании дипломной работы, однако ФИО7 стал его руководителем после сдачи сессии студентом ФИО2 Многие из допрошенных стороной обвинения свидетели в исследуемый период времени не вели никаких дисциплин у студента ФИО2 и не принимали зачеты и экзамены.

Из показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не установлено, что ФИО7 понудил либо попросил их поставить студенту ФИО2 положительные оценки без проверки его фактических знаний. Так же свидетели показали, что ФИО7 лично к ним не обращался с просьбой поставить ФИО2 положительные оценки по их дисциплинам.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что не помнит, были ли у него академические задолженности по состоянию на 2020 год либо это была оплата задолженности по плате обучения. Так же пояснил, что личных договоренностей с ФИО7 о чем-либо у него не было. Также пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, были даны на условиях, предложенных сотрудниками правоохранительных органов, которые за дачу необходимых им показаний освободят его от уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ. При этом письменный протокол на эту дату, имеющийся в материалах уголовного дела, составлен в сокращенном варианте и не отражает объективно показания ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО10 не указали на ФИО7 как на лицо, совершившее преступление.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств - показаний свидетелей ФИО3 (т. 2 л.д. 51-54), ФИО4 (т. 2 л.д. 64-68), ФИО6 (т. 2 лд. 76-79), ФИО5 (т. 2 л.д. 87-91), как полученных с нарушением требований УПК РФ, ввиду того, что они основаны на догадке, предположении, слухе и не указан источник осведомленности свидетеля. Ни один из этих свидетелей не показал, что получал указания от ФИО7 ставить положительные оценки ФИО2

Практически все показания свидетелей обвинения, имеющиеся в материалах дела, допрошенных в ходе предварительного следствия, составлены по единому шаблону и различаются только личными данными допрошенных, что доказывает обвинительный уклон расследования.

Защита обращает внимание, что проставленные якобы без проверки знания оценки ФИО2 и диплом о высшем образовании не аннулированы, что доказывает законность этих оценок и получение диплома, и, соответственно, невиновность ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

В прениях сторона защиты просила о переквалификации обвинения на ч. 1 ст. 290 УК РФ, с чем был согласен осужденный, однако в приговоре на стр. 16 формально отражено, что доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО7 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ являются необоснованными.

При изменении приговора защита просит учесть, что ФИО7 фактически признал свою вину в том, что он получил денежные средства от ФИО2, но за совершение законных действий, то есть за оказание помощи в написании дипломной работы. В содеянном раскаялся, готов полностью возместить ущерб, причиненный ФИО2. Ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Его супруга страдает тяжелым заболеванием, не работает. ФИО7 имеет исключительно положительные характеристики с места работы и места жительства. В 2015 году успешно защитил докторскую диссертацию, в 2018 году получил ученое звание профессора, имеет массу научных трудов, внес огромный вклад в научную деятельность университета, является порядочным человеком.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения.

Несмотря на не признание осужденным своей вины, вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 113-117); показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, ФИО1; оглашенными протоколами очных ставок подозреваемой ФИО1 с подозреваемым ФИО7 (т. 2 л.д. 203-208), обвиняемой ФИО1 со свидетелями ФИО3 (т. 2 л.д. 114-121), ФИО4 (т. 2 л.д. 106-113), ФИО5 (т. 2 л.д. 98-105); показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, оглашенными протоколами очных ставок свидетеля ФИО3 с обвиняемой ФИО1 (т. 2 л.д. 114-121), с обвиняемым ФИО7 (т. 2 л.д. 166-174); показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, оглашенными протоколами очных ставок свидетеля ФИО12 с обвиняемой ФИО1 (т. 2 л.д. 122-129); показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, оглашенными протоколами очных ставок свидетеля ФИО4 с обвиняемыми ФИО1 (т. 2 л.д. 106-113), ФИО7 (т. 2 л.д. 140-148); показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, оглашенным протоколом очной ставки свидетеля ФИО13 с обвиняемым ФИО7 (т. 2 л.д. 158-165); показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, её оглашенным протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО7 (т. 2 л.д. 149-157); оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 82-84); показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, её оглашенными протоколами очных ставок с обвиняемой ФИО1 (т. 2 л.д. 98-105); с обвиняемым ФИО7 (т. 2 л.д. 130-139); копией трудовой книжки на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 152-164); приказом ректора НГМА ФГБОУ ВПО № 289-ЛС от 10 июля 2012 года (т. 3 л.д. 175); копией должностной инструкции заведующего кафедрой ДИ-05-19 от 28 августа 2019 года (т. 1 л.д. 176-180); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (т. 1 л.д. 100-102); выпиской по банковской карте ФИО11 (т. 1 л.д. 227); выпиской по банковской карте ФИО7 (т. 1 л.д. 228); копией зачетной книжки студента ФИО2 (т. 1 л.д. 118-121); экзаменационными и зачетными ведомостями группы, в которой обучался студент ФИО2, лесохозяйственного факультета за 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 учебный год (т. 1 л.д. 122-148); копией учебной карточки магистранта ФИО2 (т. 1 л.д. 149-151); копией приказа ректора ФГБОУ ВО Донской ГАУ от 1 сентября 2020 года № 353-КСФ (Н) (т. 3 л.д. 171-173); справкой, выданной директором НИМИ Донской ГАУ (т. 3 л.д. 174); протоколами осмотра предметов от 25 февраля 2023 года, от 15 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 61-139, 140-143), анализ которых подробно дан в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания в суде ФИО7, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и обоснованно положил в основу обвинения показания осужденного лишь в части, в которой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с исследованными в суде письменными доказательствами.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что у ФИО2 не было академической задолженности, в том числе, с учетом исследованного по ходатайству защиты календарного учебного графика на 2020-2021 учебный год, что все экзамены и зачеты им сданы в сроки, установленные для промежуточной аттестации студентов второго курса магистратуры заочного отделения, в связи с чем, ему не было необходимости обращаться к ФИО7 за успешной сдачей сессии без проверки фактических знаний, были предметом тщательного исследования в суде 1 инстанции, которые обоснованно опровергнуты фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, которым судом дана аргументированная мотивировка, в том числе, показаниями самого свидетеля, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из материалов дела усматривается, что в зачетной книжке студента ФИО2 действительно проставлены все необходимые оценки и зачеты, а также сведения о прохождении практики согласно учебному плану. В экзаменационных и зачетных ведомостях студенту ФИО2 проставлены зачеты и экзамены за второй курс в сроки, установленные учебным планом. Однако в учебной карточке магистранта ФИО2 указано, что он переведен с 1 сентября 2020 года на 3 курс с академической задолженностью. Обстоятельства же проставления ФИО2 положительных оценок без фактической проверки знаний по требованию ФИО7 через ФИО1, под угрозой лишиться учебной нагрузки, а соответственно работы, преподаватели указывали, давая показания в судебном заседании. Факт же получения ФИО7 денежного перевода от ФИО2. через ФИО1, использовавшую банковскую карту ФИО11, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО7, который пытался скрыть данный факт.

Довод стороны защиты о не достоверности показаний свидетеля ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде 1 инстанции, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, который не основан на материалах уголовного дела и противоречит последовательной позиции ФИО1 в рамках данного уголовного дела в ходе её допроса.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу обвинения, так как они последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании.

Оснований для оговора ими осужденного ФИО7 в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, показания указанных в приговоре лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по доводам апелляционной жалобы показаний свидетелей обвинения ФИО3 (т. 2 л.д. 51-54), ФИО4 (т. 2 л.д. 64-68), ФИО6 (т. 2 л.д. 76-79), ФИО5 (т. 2 л.д. 87-91), поскольку указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного и судебного следствий в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190, 278 УПК РФ, показания указанных свидетелей были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

При этом из протокола усматривается, что в судебном заседании указанные свидетели подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Одинаковое же восприятие ими происходящих событий, идентичность содержания протоколов их допросов, на что обратил внимание защитник осужденного, не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые получены в соответствии с требованиями закона и соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО2. в ходе предварительного расследования показания давал под психологическим давлением – судебная коллегия находит не состоятельными ввиду отсутствия доказательств данного обстоятельства.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств, в апелляционной жалобе защитника осужденного не приведено, как и не озвучено в суде апелляционной инстанции.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ФИО7 преступления, вопреки утверждениям защиты осужденного, получили объективное подтверждение.

Выводы суда 1 инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО7, так и в части квалификации его действий. Оснований не согласиться с такой квалификацией действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается, в том числе по ч.1 ст.290 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что до настоящего времени диплом о высшем образовании на имя ФИО2 не аннулирован, что свидетельствует, по мнению защиты, о невиновности ФИО7, выходит за пределы предъявленного обвинения осужденному, а потому оставляется судебной коллегией без рассмотрения.

Так, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО7, в инкриминированном ему преступлении, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об использования недозволенных методов ведения следствия, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации - не установлено.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ, проверялись судом 1 инстанции, были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а также на иной интерпретации показаний допрошенных свидетелей обвинения (в частности, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2) и исследованных письменных материалах дела, не свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о наличии состава преступления в действиях ФИО7, которые сделаны без анализа их всех показаний, как на следствии, так и в суде, без учета всей совокупности доказательств, исследованных в суде. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО7

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО7 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10 в части их утверждений, что ко всем преподавателям ФИО7 относился исключительно уважительно и никогда не призывал преподавателей ставить положительные оценки студентам без фактической проверки знаний, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО6, признанными достоверными. Показания свидетелей защиты в указанной части не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, так как относительно наличия академической задолженности у студента ФИО2 в 2020 году данным свидетелям ничего не известно.

Вопреки утверждениям стороны защиты содержание постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого полностью отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ.

Довод стороны защиты об игнорировании судом в обжалуемом приговоре ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является не состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в том числе из выступлений в судебных прениях защитника, не усматривается заявление им такого рода ходатайства, принятие по которому отложено до рассмотрения дела по существу.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку на стадии предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основе составленного обвинительного заключения не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что допускается вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, что не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 2 ст. 256 УПК РФ данное решение не отнесено к числу тех, вынесение которых возможно только в совещательной комнате с изложением в виде отдельного документа.

При назначении ФИО7 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО7 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 211, 213), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 241), соседями характеризуется положительно (т. 4 л.д. 85), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 12-14, т. 4 л.д. 84, 86, 87), не судим (т. 2 л.д. 240), имеет неудовлетворительное состояние здоровья (т. 3 л.д. 15-16, т. 4 л.д. 125-127), имеет многочисленные дипломы о профессиональной переподготовке и благодарственные письма (т. 3 л.д. 18-35, т. 4 л.д. 88-99), супруга страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (т. 3 л.д. 17, т. 4 л.д. 83, 128-130).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и его супруги, частичное признание вины в том, что получил от ФИО2 деньги, которые присвоил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом изложенного суд первой инстанции назначил ФИО7 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания не выявлено.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО7. наказания, в том числе в части назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённому исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 – назначен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств разрешены судом верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении судьи первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО7 судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Виновность же лица в совершении преступления может быть признана лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре при описании событий преступления судом сделана ссылка на действия ФИО7 при участии ФИО1 как посредника во взятке, которая не является участником судопроизводства по настоящему уголовному делу, в отношении неё уголовное дело выделено в отдельное производство и находится на рассмотрении суда.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО7 преступления при участии ФИО1 как посредника во взятке подлежит исключению из приговора, с её заменой на лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Указанные изменения не ставят под сомнение обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения, квалификацию его действий, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и не влечет смягчение назначенного наказания по этому основанию.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела не установлено, в том числе по доводам защитника осужденного ФИО7 – адвоката Семыниной М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО7 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Слабинской В.А.:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на ФИО1, заменив указанную фамилию на лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката Семыниной М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: