Дело № 2а-2098/2022 6 октября 2022 года

78RS0018-01-2022-002488-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Петродворцовому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с настоящим иском которым просит в связи с получением обжалуемого постановления почтовым отправлением №, 08.07.2022 года, срок на обжалование постановления о принятии результатов оценки от 04.07.2022 года, восстановить; обязать административного ответчика устранить нарушения пункта 4, части 4, статьи 85 закона "Об исполнительном производстве", предоставив мне копию заключения оценщика по результатам оценки; признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 04.07.2022 года о принятии результатов оценки заложенного имущества, автомобиля РЕНО FLUENCE, 2011 г.в., г/н. №; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленного иска указывает, что 08 июля 2022 года административным истцом было получено постановление о принятии результатов оценки от 04.07.2022 года, вынесенное СПИ Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 Согласно Отчету оценщика от 04.07.2022 года, № стоимость РЕНО FLUENCE 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составлявшая на 13.06.2019 года, согласно акту описи и ареста, 615 227,56 рублей, составила по оценке 180 000 рублей.

Постановлением от 04 июля 2022 года отчет об оценке имущества административного истца, административным ответчиком был принят и утвержден, по установленной в нем стоимости имущества.

Административный истец считает постановление от 04.07.2022 года об оценке имущества незаконным и не обоснованным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам, и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: предмет оценки, автомобиль РЕНО Fluence, государственный регистрационный знак №, является залогом, обеспечивающим мои обязательства по кредитному договору № от 05.04.2012, являющегося основанием взыскания кредитной задолженности в соответствии с решением по гражданскому делу № 2-369/2017, Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга, и предметом исполнения по исполнительному производству № от 30.01.2018 года. Размер кредитных обязательств истца, установленный решением суда, составляет 615 227, 56 рублей. Указанная в обжалуемом постановлении от 04.07.2022 года сумма, в размере 932 453,87 рублей, является недостоверной. Залогодержателем является взыскатель, ПАО «Сбербанк России».

В исполнительном документе № от 15.12.2017 года, по гражданскому делу № 2-369/2017, Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, о взыскании кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенный автомобиль РЕНО Fluence, государственный регистрационный знак №, такого требования не содержится.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора залога транспортного средства № от 05.04.2012 года, на основании статьи 337 ГК РФ, автомобиль РЕНО Fluence, государственный регистрационный знак №, обеспечивает обязательства истца исполнение которых обеспечено залогом, включая расходы залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судебного пристава о принятии стоимости заложенного имущества, ущемляет мои права по обеспечению залогом исполнения кредитных обязательств в размере 615 227, 56 рублей, без учета расходов связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

У истца отсутствует задолженность по исполнительному производству

№, в рамках которого принималось обжалуемое постановление от 04.07.2022 года о принятии результатов оценки. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 1614/18/78015-ИП от 30.01.2018 года, предоставленных порталом государственных услуг, текущая

задолженность на 18.11.2021 года, составляла 2 500 рублей. Основная часть долга в размере 615 227, 56 рублей, погашена, что подтверждается также актом судебного пристава исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, согласно которому залоговое имущество, АТС РЕНО FLUENCE, г/н. №, передано представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России», ФИО4, по стоимости составившей 615 227, 56 рублей. Сумма неосновного долга, в размере 2 500 рублей, являющаяся предметом взыскания, состояла из расходов за оценку имущества, автомобиля Вольво ХС90, номер №, обращение взыскания на которое, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-1156/2019 от 25.07.2019 года, было признано не законным.

Постановление о взыскании расходов за оценку имущества принятое в рамках исполнительного производства № от 30.01.2018 года, постановлением от 10.02.2021 года вр.и.о. начальника отделения, старшего судебного пристава, ФИО5, было отменено, что подтверждается постановлением вр.и.о. начальника отделения, старшего судебного пристава, ФИО5, от 10.02.2021 года.

Основания изменения порядка и размера суммы взыскания по исполнительному производству № от 30.01.2018 года мне не известны. При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствуют законные основания применения мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на имущество административного истца, включая обжалуемое постановление о принятии результатов оценки от 04.07.2022 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала по изложенным основаниям, указала, что в связи с отсутствием у нее задолженности, оснований для проведения оценки имущества не имелось. ПАО «Сбербанк России» предоставил суду не достоверные сведения о наличии задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцовое РОСП ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленный иск полагала необоснованным, указав, что направление копии оценки является ее правом, а не обязанностью, ознакомиться с оценкой административный истец может при посещении службы судебных приставов-исполнителей. Основанием для проведения оцени автомобиля послужило наличие задолженности ФИО1 оп нескольким исполнительным производствам. На данный момент задолженность не погашена.

Административные ответчики ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не направили.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств суду не направило.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы, дела приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 15.12.2017 об обращении взыскания на автомобиль РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №, объединенное в сводное производство № (л.д. 57-250 том 1).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2018 указан размер задолженности ФИО1 615 227 руб. 56 коп. Стоимость транспортного средства, на которое обращено взыскание, судом не устанавливалась и подлежала определению в процессе его реализации в рамках исполнительного производства.

Актом о наложении ареста от 13.06.2019 года судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в рамках исполнительного производства № наложил арест на автомобиль РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10 том 1).

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем Петродворцовое РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № (л.д. 141-142 том 1), подана заявка на реализацию арестованного имущества № (л.д. 143 том 1).

На основании заключенного государственного контракта ООО «Департамент оценки» определило рыночную стоимость легкового автомобиля РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак №, арестованного Петродворцовым РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу для целей реализации в рамках исполнительного производства, которая, в соответствии с Отчетом № от 16.05.2022 составила 180 000 руб. (л.д. 115-117 том 1).

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем Петродворцовое РОСП ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о принятии результатов оценки, на основании которого приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом № от 04.07.2022 об оценке арестованного имущества РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак №, цен аза единицу согласно акту описи и ареста 615 227 руб. 56 коп., цена по оценке за единицу 180 000 руб., стоимость по оценке за единицу 180 000 руб. (л.д. 114 том 1).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов при принятии судебным приставом-исполнителем оценки принадлежащего ей автомобиля, нарушений действующего законодательства при оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем допущено не было, тогда как в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы, изложенные административным истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела стоимость объекта оценки административным истцом не оспаривалась, в связи с чем, основания для признания постановления от 04.07.2022 года о принятии результатов оценки заложенного имущества отсутствуют.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для реализации имущества в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству суд находит не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных материалов исполнительного производства, из которых следует наличие задолженности истца, а также ответом ПАО «Сбербанк России» из которого следует, что задолженность перед взыскателем составляет на 03.10.2022 года 371 257 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска в данной части суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении прав, в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем ей в установленный срок копии отчета об оценке суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления административному истцу копии отчета об оценке от 04.07.2022 года, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО2 с течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить ФИО1 копию Отчета № об определении рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Петродворцовому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления административному истцу копии отчета об оценке от 04.07.2022 года.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО2 с течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить ФИО1 копию Отчета № об определении рыночной стоимости имущества.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022