Решение по делу № 2-57/2023 от 18.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

61RS0048-01-2022-001351-27

Дело №2-57/2023 (2-740/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 18 мая 2023 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Администрации Камышевского сельского поселения Орловского района о взыскании неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Администрации Камышевского сельского поселения Орловского района о взыскании неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обосновав его следующим.

09.12.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты №) с лимитом кредита 209144,95 рублей под 19% годовых.

20.08.2019 г. по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (номер счета карты №) от ФИО1 в Банке отсутствуют.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте Visa (номер счета карты №) отражены в отчетах по счету карты.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 115428,20 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты, подписанного заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 209144,95 руб. на счет кредитной карты Visa (номер счета карты №) в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.11.2022 г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 115428,20 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета карты №, номер эмиссионного контракта №) в размере 115428,20 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк не явился, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из числа соответчиков была исключена ФИО1 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела наследников ФИО1 установить не представилось возможным, из ответа нотариуса Орловского нотариального округа следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

Из ответа начальника ОВМ ОМВД России по Орловскому району следует, что по месту жительства (пребывания) ФИО1 с 08 февраля 2001 года значится ФИО2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 для установления родственных связей и отношения к ФИО1

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о дне и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель ответчика Администрации Камышевского сельского поселения в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, представил заявление о не признании иска.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из искового заявления, 09.12.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты Visa № счета карты № с лимитом кредита 209144,95 рублей под 19% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на 29.11.2022 г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 115428,20 руб.

Направленное ответчику письменное требование банка о досрочном возврате денежных средств и процентов осталось без исполнения.

Из актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов ПАО КБ «Центр-инвест» на имя ФИО1 открытых счетов нет.

Из выписки из ЕГРН от 11.04.2023 г. следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из ответа ОСФР по Ростовской области следует, что начисленные суммы пенсии ФИО1 перечислены в полном объеме, невыплаченные денежные средства отсутствуют.

Согласно ответа главного государственного инженера - инспектора Гостехнадзора Орловского района, за ФИО1 зарегистрированных самоходных машин и других видов техники в региональной базе Ростовоблгостехнадзора нет.

Из ответа начальника отделения №3 МРЭО ГИБДД транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.

Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела наследники ФИО1 не установлены, доказательств заключения 09.12.2011 г. договора (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты №) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также получения ФИО1 денежных средств в указанном им размере истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Администрации Камышевского сельского поселения Орловского района о взыскании неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.