61RS0018-01-2022-002930-81
№ 2а-1974/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевлюга Е.П..,
при секретаре судебного заседания Орловой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными постановления об окончании ИП
установил:
АО «ЦДУ» обратилось с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований иска указано, что 08.08.2022 г. на основании исполнительного документа № 2-26/2022, выданного Судебный участок № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу № 2-26/2022. возбуждено исполнительное производство № 101419/22/61059-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 10200,00 руб.
26.10.2022 г. исполнительное производство № 101419/22/61059-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).
11.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «МАРКЕТ ОПЕРАЦИИ», адрес: 119021, <...> К, 2 этаж 3, ком.83122.
11.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», адрес: 123112, <...>, пом.I, эт. 41, ком. 6.
Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.
Таким образом, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если: такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрен нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, - совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действ (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 12 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.
Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.
Просили, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 101419/22/61059-ИП от 26.10.2022г.
Административный истец в судебное заседание не явился, хотя был
надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще. Просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие его участников.
Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №101419/22/61059-ИП от 08.08.2022, возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № 2-1-26/2022 от 14.01.2022, выданный органом: Судебный участок № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 346130, <...>) по делу № 2-1-26/2022, вступившему в законную силу 14.01.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 9 671.59 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р.,, <адрес>,,,, „ СНИЛС №, альтерн. УИП 1140№, адрес должника: 346130, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: АО "ПДУ", адрес взыскателя: 117420, Россия, <...>.
08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства 101419/22/61059 направлены посредством электронного документооборота ЕПГУ.
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, ФМС, Пенсионный фонд г. Миллерово, а также органы регистрирующие право собственности граждан, ГИБДД, Росреестр, запрос в ЗАГС, гостехнадзор, запрос в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ ЕГРИП, запрос в ГУМВД МВД России, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о счетах должника в ПФР о СНИЛ (МВВ), запрос информация о должнике или его имуществе, запрос в ФЛ в ФНС (МВВ), запрос операторам связи (МВВ), запрос на CMC оповещение (МВВ).
Согласно полученного ответа от ГИБДД сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника ФИО2 отсутствуют.
16.10.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
Согласно полученных ответов из банков установлено, что у должника ФИО2 имеются открытые расчетные счета в банках, а именно: ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК",000 "ХКФ БАНК",АО "АЛЬФА-БАНК",АО "ТИНЬКОФФ БАНК",ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО СБЕРБАНК.
29,08.2022 года электронно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.
07.09.2022 г. судебным приставом- исполнителем в соответствии с ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
09.08.2022 судебным приставом исполнителем был сделан запрос в ПФР, согласно полученному ответу должник имел доход в ООО "МАРКЕТ ОПЕРАЦИИ", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", но на момент возбуждения исполнительного производства должник уволился.
14.09.2022 был совершен акт выхода по адресу должника, но на момент выхода по указанному адресу должник отсутствовал.
Заявления (ходатайства) о розыске имущества и иные в рамках исполнительного производства от взыскателя в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам не поступали.
В рамках данного исполнительного производства с должника были удержаны денежные средства в размере 10.19 рублей списанные со счетов ФИО2, данные ДС перечислены на счет взыскателя.
26.10.2022 г судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №101419/22/61059-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
22.11.2022 г. в соответствии со ст. 10 ФЗ-118 «О судебных приставах», ч.9 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в целях досудебного урегулирования спора в рамках административного дела № 2а-1974/2022 по исковому заявлению представителя взыскателя ООО «ЦДУ» постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменено Врио начальником отделения — старшим судебным приставом, для проведения дополнительных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, которому присвоен номер 101419/22/61059-ИП.
22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены повторно (дополнительно) запросы в банки и иные кредитные организации, ФМС, Пенсионный фонд, а также органы регистрирующие право собственности граждан, ГИБДД, Росреестр, запрос в ЗАГС, Гостехнадзор, запрос в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГУМВД МВД России, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о счетах должника в ПФР о СНИЛ (МВВ), запрос информация о должнике или его имуществе, запрос в ЗАГС, запрос в БТИ, запрос в ФМС, запрос в ПФ, запрос в ФМС, запрос в ФЛ в ФНС (МВВ), запрос операторам связи (МВВ), запрос на CMC оповещение (МВВ).
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, поскольку указанные административным истцом доводы исполнены административным ответчиком.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными постановления об окончании ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течении месяца через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения.
Судья Е.П. Шевлюга
Мотивированное решение
изготовлено 02 декабря 2022 года