Дело № 2-2143/2025

УИД № 56RS0023-01-2025-003486-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу г.Новотроицка ФИО2, ПАО «МТС-банк» о признании незаконными действий по взысканию задолженности, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконными действия ПАО «МТС-банк» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 № от 24.10.2025.

В обоснование заявления указала, что 24.10.2025 нотариус г.Новотроицка ФИО2 выдал исполнительную надпись нотариуса по заявлению взыскателя – ПАО «МТС-банк» о взыскании суммы в размере 388363, 38 руб. Исполнительная надпись совершена по представленному ПАО «МТС-банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись совершена в нарушение требований законодательства, поскольку никакого кредитного договора истец не заключала, уведомления о наличии задолженности, уведомление нотариуса о намерении совершить исполнительную надпись не получала. О совершенной исполнительной надписи истцу стало известно после наложения ареста на банковские счета.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик нотариус нотариального округа г.Новотроицка ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявление.

Представитель ответчика ПАО «МТС-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявление.

Представитель третьего лица Красногвардейского РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, лимит кредитования – <данные изъяты> руб.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Клинт подтвердил что ознакомлен с содержанием Индивидуальных условий, Общих условий комплексного обслуживания и приложений к нему, а также тарифами, являющимися неотъемлемой частью ДКО (п.14 Индивидуальных условий).

П.17 Индивидуальных условий предусмотрено согласие заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

04.09.2025 ПАО «МТС-банк» посредством почтовой связи по указанному должником адресу регистрации: <адрес> (номер ШПИ №) направило ФИО1 заключительный счет-выписку, в которому указал что общая сумма задолженности составляет 385598, 39 руб. Срок, установленный для полного погашения задолженности, в уведомлении указан – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ФИО1 не получила, срок хранения почтового отправления истек.

18.10.2025 в адрес нотариуса г.Новотроицка ФИО2 поступило обращение № ПАО «МТС-банк» о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1

ПАО «МТС-банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и требование о возврате суммы.

25.10.2025 нотариусом нотариального округа г.Новотроицка ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-банк» задолженности по кредитному договору в размере 297984 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 87614,39 руб., суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2764,99 руб.

27.10.2025 нотариусом нотариального округа г.Новотроицка ФИО2 направлено уведомление о совершении нотариального действия - исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Указанное уведомление было получено ФИО1, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая, что Банк действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения, а заявитель ознакомлен с условиями обслуживания и согласился с ними; при обращении к нотариусу ПАО «МТС-банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе требование, направленное заемщику 04.09.2025, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав ФИО1 при совершении исполнительной надписи не допущено. Право Банка на взыскание задолженности посредством исполнительной надписи было предусмотрено условиями кредитного договора, с которым истец был ознакомлен и согласен. Оснований для признания незаконными действий Банка по взысканию задолженности судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Доводы истца о том, что с ним не заключен кредитный договор суд находит не обоснованными, поскольку ответчиком представлены индивидуальные условия кредитования пописанные истцом. Данный кредитный договор не оспорен.

Таким образом, совершенная нотариусом нотариального округа г.Новотроицка ФИО2 исполнительная надпись и действия Банка не противоречат ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и ее отмене судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к нотариусу г.Новотроицка ФИО2, ПАО «МТС-банк» о признании незаконными действий по взысканию задолженности, об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 25.12.2025.

Судья Кифоренко А.Н.