ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. №33-1704/2023

№2-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

Председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

ООО «СК «Согласие», далее Общество, ссылаясь на положения ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта по 29 марта 2022 года и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 523,30 руб., в обоснование которого, указано следующее.

10.02.2022г. произошло ДТП с участием автомашин Ауди ... под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ ... под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ... В.Г., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.... Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди ... застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №....

Также в иске изложено, что АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 164 900, что подтверждается платежным поручением №... от 09.03.2022. В ООО «СК «Согласие» от АО «АльфаСтрахование» поступило требование о возмещении убытков в порядке суброгации в силу положений ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО», Постановления Президиума РСА от 13.01.2015, которым утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, определяющее порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения. В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило АО «АльфаСтрахование» запрос о предоставлении документов по заявленному событию- ДТП от 10.02.2022 в порядке, предусмотренном п.4.4.1 Соглашения о ПВУ. В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которым подготовлено заключение эксперта №38394/22-Отв в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС Ауди А4 г/н <***> RSO под управлением ФИО1, указанные в извещении о ДТП от 10.02.2022, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2022.

Кроме того, Общество в иске указывает, что поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 164 900,00 рублей. Это подтверждается платежным поручением №... от 15.03.2022 и само по себе не означает признания заявленного события страховым случаем. Считает в заявлении, что у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к ФИО1 в порядке п.1 ст.1102 ГК РФ, в размере 164 900 рублей и уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

В иске просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 164 900 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022г. по 29 марта 2022г. в размере 1 264,99 рублей и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения., расходы по уплате госпошлины в размере 4 523,30 рублей, почтовые расходы в размере 75,48 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности №516/Д от 01.02.2023, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обосновании, что ДТП от 10.02.2022 имело место, водитель ВАЗ признался вину, а все документы он отдал в страховую компанию и ему выплатили возмещение.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2023 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также ходатайствовал назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.02.2022 произошло ДТП с участием автомашин Ауди ... под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ ... под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 с которым ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО по полису ХХХ №.... Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №....

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Ауди ... получил 10.02.2022 повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ ... под управлением ... В.Г.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 10.02.2022 страховым случаем.

Обществом произведен осмотр автомобиля ответчика, составлен Акт о страховом случае и на основании Заключения к Акту осмотра №... от 17.02.2022, ФИО1 выплачено страховое возмещение, по заключенному Соглашению о выплате по убытку ..., в размере 164 900,00 руб.

Факт выплаты подтверждается платежным поручением №... от 09.03.2022.

Кроме того, согласно содержанию указанного Соглашения (п.2) по результатам осмотра поврежденного ТС заявителя, произведенного страховщиком, на основании п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС заявителя и добровольно пришли к соглашению о сумме страхового возмещения в размере 164 900 рублей.

В связи с возражениями ответчика по поводу заявленных исковых требований и несогласием с доводом истца об отсутствии страхового события в ДТП с участием ТС ответчика 10.02.2022, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы для определения наступления страхового случая в результате ДТП от 10.02.2022.

При этом, районный суд верно руководствовался наличием противоречивых и взаимно исключающих друг друга признания на основании представленных документов АО «АльфаСтрахование» ДТП от 10.02.2022 страховым событием и на основании тех же документов позиции ООО «СК «Согласие» об отсутствии страхового случая, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №71С/22 от 09.03.2022.

Согласно Экспертному заключению №23010901 от 09.01.2023, повреждения, имеющиеся на автомашине Ауди ..., кроме нижней накладки передней правой двери и нижней накладки задней правой двери, могли являться следствием ДТП, произошедшего 10.02.2022.

Судебный эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в составленном им экспертном заключении №23010901 от 09.01.2023 года.

При установленных судом обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не счел необходимым в отсутствие достаточных оснований в назначении повторной судебной экспертизы.

При этом экспертом при проведении исследования были использованы, в том числе, фотоматериалы. Согласно разделу «Исследование» вышеуказанного экспертного заключения причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС ..., экспертом-техником изучены документы, представленные заявителем, по которым экспертом установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанностей повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 09.01.2023 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены в том числе, путем сопоставления полученных повреждений.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы №23010901 от 09.01.2023, подготовленное экспертом-техником ФИО7, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию от 10.02.2022 с участием автомобиля ответчика, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия не находит ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении повторной судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 87 ГПК РФ, в силу которой по делу может быть назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права подлежащие применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда разрешившего дело по первой инстанции, что по смыслу указанных положений закона и актов их толкования, обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» потерпевшему исполнена в результате наступления страхового случая, также как и исполнена обязанность ООО «СК «Согласие» возместить страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 164 900 руб. не может расцениваться как ошибочно выплаченная и не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование страховой компании взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения ответчику, истец по делу не доказал факт отсутствия образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому выплаченное страховое возмещение, в размере 164 900 руб не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату.

Вывод суда разрешившего спор о доказанности ответчиком факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии основан на материалах дела: факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба транспортному средства зафиксирован осмотром автомобиля ответчика, Актом о страховом случае, Заключением к Акту осмотра №099/22 от 17.02.2022, заключенным Соглашением о выплате по убытку 0398/PVU/00310/22, а также экспертным заключением №23010901 от 09.01.2023.

Учитывая изложенное, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Принятым судом первой инстанции решением, сохраняются баланс прав и интересов сторон, поскольку учтены все обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

определил а:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, отказать.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Ортабаев М.Б.