Дело № 2-2405/2022
47RS0006-01-2022-000090-81
Заочное решение
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
при секретаре Бойковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о солидарном взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика № в Сбербанке 110 000 руб. при следующих обстоятельствах: пытаясь совершить куплю-продажу транспортного средства, ответчик по указанию продавца перечислил указанные денежные средства двумя платежами на счет, который указал продавец, указав, что он оформлен на его супругу - ФИО2, что подтверждается платежными документами. Однако сделка не состоялась, транспортное средство истцу до настоящего времени не передано, несмотря на то, что срок передачи транспортного средства был установлен ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, было установлено, что счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что ФИО2 не достигла совершеннолетия, а сведениями о трудоустройстве и доходах истец не располагает, то истец в качестве соответчиков привлек родителей ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил взыскать солидарно с ответчиков 110000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от ответчиков не поступало.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 перевел на карту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 - 20000 руб., в 20:59 – 90 000 руб. (л.д. 10, 54, 55).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, посредством интернет сайта Авито, под предлогом продажи автомобиля Хендай Акцент мошенническим способом похитило денежные средства в размере 115000 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судом истребованы сведения из ПАО Сбербанк о держателе карты, на которую были перечислены денежные средства истцом. Держателем карты является ФИО2, согласно выписке за ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступило два платежа от истца – общей суммой 110000 руб.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиками исковые требования не оспорены, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены.
Разрешая спор, руководствуясь положениями главы 60 ГПК РФ, оценив правоотношения сторон на основании представленных письменных доказательств, суд исходит из того, что денежные средства в размере 110 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика ФИО2, доказанное истцом, а потому требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования, заявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 К РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик ФИО2 достигла совершеннолетия, суд не усматривает оснований для возложения на соответчиков гражданской ответственности по возмещению неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ФИО2
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение принято 16.08.2022