Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001633-91

Гражданское дело № 2-1412/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 ноября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.06.2022), ответчика ФИО2, при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени. Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая на праве общей собственности ФИО3, ФИО2 (в ? доле каждой). По адресу данного помещения как по месту жительства никто не зарегистрирован. По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу данного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке погашена не была. Соответствующая задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 04.02.2020 по 30.11.2021 в сумме 50 101 руб. 80 коп., пени в сумме 23 481 руб. 97 коп. была взыскана с ФИО2 судебным приказом мирового судьи. Впоследствии данный приказ по причине поступления возражений должника был отменен. В настоящее время, с учетом последующего уточнения требований иска, ООО «КУДЕЗ» просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 04.02.2020 по 30.11.2021 в размере 50 101 руб. 80 коп., пени по состоянию на 20.11.2022 в размере 15 473 руб. 29 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением от 02.08.2022 иск ООО «КУДЕЗ» принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО1 требования уточненного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что является лишь собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, доступа в квартиру ввиду чинимых для этого препятствий вторым собственником она не имеет, жилым помещением, предоставляемыми по его адресу коммунальными услугами не пользуется. Утверждает, что между ней и вторым собственником, членами одной семьи с которой они не являются, имелась договорённость об исполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО3 как фактически проживающим в квартире собственником.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица ФИО4, ФИО3 в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также дела № 2-172/2022 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» (наименование в настоящее время - ООО «КУДЕЗ») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.07.2008, функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости 04.02.2020 зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей собственности в отношении квартиры № находящейся в <адрес>. Данное право возникло у ответчика на основании договора, заключенного с прежним собственником – ФИО4

Из материалов дела, содержания вступившего в законную силу решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2018 по делу № 2-227/2019 следует, что лицом, которому принадлежит оставшаяся 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру является ФИО3

Из содержания справки ООО «КУДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что по адресу указанного жилого помещения - квартиры № находящейся в <адрес> никто не зарегистрирован.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. За период с 26.12.2018 по 30.11.2021 составляет 161 529 руб. 02 коп., из которой 61 325 руб. 41 коп. – задолженность, образовавшаяся за период с 26.12.2018 по 03.02.2020, то есть за период, предшествующий возникновению права общей собственности ответчика в отношении квартиры. Задолженность за период с 04.02.2020 по 30.11.2021 составляет 100 203 руб. 61 коп.

Из материалов дела также следует, что соответствующая задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 04.02.2020 по 30.11.2021 пропорционально доле ответчика в праве собственности на квартиру (1/2 доли) в сумме 50 101 руб. 80 коп. была взыскана с ФИО2 судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2022 по делу № 2-172/2022. Данный судебный приказ был отмене определением мирового судьи по причине поступления соответствующих возражений должника определением от 16.03.2022.

В настоящее время ООО «КУДЕЗ» просит взыскать с ФИО2 как с собственника ? доли в праве общей собственности в отношении <адрес> задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 04.02.2020 по 30.11.2021 в размере 50 101 руб. 80 коп., пени по состоянию на 20.11.2022 в размере 15 473 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом действующих тарифов на оплату услуг. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, с учетом того, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, вопреки возражениям ответчика, обоснованным также представляется предъявление истцом к данному ответчику помимо требований о взыскании ? части существующей задолженности по оплате содержания жилого помещения, также задолженности по оплате коммунальных услуг соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Соответствующие доводы ответчика ФИО2 о том, что она не должна отвечать за задолженность по коммунальным услугам по причине непроживания в квартире по <адрес> несостоятельны, так как временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Суд также отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о наличии между ней и ФИО3 некого устного соглашения, по которому второй собственник принял на себя обязательства единолично нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Как было указано выше, в силу закона собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из смысла ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, соглашение, но только относительно вида ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, может быть заключено между собственником жилого помещения и членами его семьи, а не между долевыми собственниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с 05.04.2020 по 01.01.2021 к взысканию с соответчиков не предъявлены.

Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения ответчиком сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ФИО2 ответственности в виде уплаты пени.

Согласно расчету истца пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 20.11.2022 исчислена в размере 15 473 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность ФИО2, до 8 000 руб.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «КУДЕЗ» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 167 руб. 25 коп. В возмещение документально подтвержденных почтовых расходов по направлению копии иска в соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «УК «ДЕЗ» надлежит взыскать 447 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения: №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 04.02.2020 по 30.11.2021 в размере 50 101 руб. 80 коп., пени по состоянию на 20.11.2022 в размере 8 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2 167 руб. 25 коп., в возмещение почтовых расходов – 447 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева