Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-5060/2022

г. Тюмень 01 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах ФИО1 к ООО «Ами Констракшн» о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании оформить трудовые отношения и провести расследование несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта наличия между ФИО1 и ООО «Ами Констракшн» трудовых отношений, обязаннии оформить трудовые отношения путем заключения трудового договора в письменной форме, провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Ами Констракшн» в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения с работником оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму, однако расследование несчастного случая не было проведено, поскольку ответчик не признает факт трудовых отношений с истцом. Также нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении ним трудовых отношений, причинило ему моральный вред, который он просит компенсировать в указанном размере.

Представитель Прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2 в суде иск поддержала.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ами Констракшн» в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу, был допущен к выполнению трудовой функции каменщика на строительном объекте по адресу:

Факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копиями писем ООО «Ами Констракшн» о допуске для производства работ сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, среди которых указан ФИО1, актом допуска для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 проходил инструктаж в должности каменщика.

Согласно карте вызова скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 14-43 поступил вызов на рабочее место ФИО1 по адресу:

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он работал вместе с ФИО1 в ООО «Ами Констракшн» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., когда с ФИО1 произошел несчастный случай на работе, он упал с высоты, они оба работали в должности каменщика полный рабочий день. Трудовые отношения с ними оформлены не были.

Оснований не доверять показания свидетеля ФИО7 и у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний в суде, кроме того данные показания согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности каменщика в ООО «Ами Констракшн», в связи с чем исковые требования об установлении факта наличия между ФИО1 и ООО «Ами Констракшн» трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения путем заключения трудового договора в письменной форме, провести расследование несчастного случая подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд исходит из того, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, поскольку трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, степени вины работодателя, принимая во внимание объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Тюмень в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт наличия между ФИО1 и ООО «Ами Констракшн» трудовых отношений.

Возложить на ООО «Ами Констракшн» обязанность оформить трудовые отношения с ФИО1 путем заключения трудового договора в письменной форме.

Возложить на ООО «Ами Констракшн» обязанность провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ами Констракшн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Ами Констракшн» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022 г.

Судья: Слюсарев А.А.