Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2024-008296-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 24 дома 7 по адрес адрес в размере сумма
В обоснование своих требований указал, что истец является собственником 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Хамовники, адрес. Ответчики являются сособственниками указанной квартиры. Доля истца является незначительной, учитывая общую площадь жилого помещения 57,1 кв.м истцу принадлежит 3,5 кв.м. площади жилого помещения. Подобного размера помещение в квартире отсутствует. Таким образом, истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, что нарушает его права как собственника объекта недвижимости. В адрес ответчиков были направлены письма с предложением выкупить долю истца, однако ответчики отказались. Решением Хамовнического районного суда в удовлетворении иска фио о принудительном выкупе его доли также отказано. В настоящее время ответчикам направлено предложение произвести оплату стоимости аренды 3,5 кв.м жилой площади за период 14 месяцев. Ответ от ответчиков на данное предложение не получен. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему частью жилого помещения, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что порядок пользования жилым помещением в настоящее время не определен, соглашения о выплате истцу компенсации между сторонами не заключалось.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права с владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Хамовники, адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2023.
Ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 5/16 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Истец с 05.11.1993 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 02.09.2024 по гражданскому делу № 2-1057/2024 в удовлетворении иска фио к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выплате доли в праве общей долевой собственности отказано.
адрес вышеуказанной квартиры составляет 57,1 кв.м, таким образом, доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/16 соответствует 3,5 кв.м площади спорного жилого помещения.
Обращаясь с настоящим иском в суд истцом указано, что ввиду малозначительности принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение он не имеет возможность ею пользоваться, помещение соответствующее его доле в квартире отсутствует, в связи с чем просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование его долей.
Согласно расчетам истца стоимость арендной платы за квартиру по адресу: адрес, Хамовники, адрес, составляет сумма, т.е. сумма за 1 кв.м, следовательно, размер арендной платы за 3,5 кв.м, принадлежащих истцу, составляет сумма в месяц (1 789 х 3,5) и сумма за 14 месяцев.
17.09.2024 истцом в адрес ответчиков направлено предложение о выплате ему компенсации за пользование его долей в праве на жилое помещение за 14 месяцев в размере сумма, однако данное предложение оставлено ответчиками без ответа.
Из пояснений сторон следует, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен.
Разрешая спор, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио, при этом суд исходит из того, что истец с 05.11.1993 зарегистрирован по месту жительства и проживает в ином жилом помещении, в настоящее время в спорной квартире не проживает, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора. Реального намерения использовать квартиру по назначению - для проживания, истец также не имеет, в данном жилом помещении для проживания не нуждается, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением. Соглашения об использовании доли истца в жилом помещении и выплате истцу денежной компенсации за пользование его долей в жилом помещении либо определения порядка пользования жилым помещением между сторонами не заключено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 года