УИД 77RS0017-02-2025-008610-55

Дело № 2-8147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 июля 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8147/2025 по иску ООО «ИВ Ком» к ФИО1 ... об обязании освободить общедомовое имущество от личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИВ Ком» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании освободить общедомовое имущество от личных вещей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником машиноместа № 124 расположенного многоквартирном доме по адресу: адрес, стр. 1, что подтверждается соглашением о передаче Машиноместа в качестве обеспечения от 06.04.2016. ООО «ИВ Ком» на основании Договора управления № 1 от 20.01.2025, утвержденного Протоколом V» 2 от 28.12.2024 является управляющей организацией подземным паркингом расположенным по адресу, адрес, стр. 1. Кроме того. Ответчик заключил Договор № ... от 06.04.2016 г., где п. 2.1.2. гласит, что Заказчик обязан использовать машиноместо исключительно по назначению, а именно под стоянку личного автомототранспорта. Складирование и хранение другого имущества не допускается. Факт захламления общедомового имущества и нарушения правил противопожарной безопасности подтверждается Актом от 09.04.2025 с фотофиксацией. Управляющая организация ООО «ИВ Ком» во исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества направляла в адрес Ответчика, Уведомления об устранении указанных нарушений и освобождении общедомового имущества отличных вещей. В нарушение требования закона, и Договора Ответчик, складирует личные вещи в подземном паркинге, на площади примыкающей к парковочному месту № 124. Данное нарушение не устранено ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика обязать освободить общедомовое имущество, площадь 14,8 кв. м. примыкающею к парковочному месту № 124 в подземном паркинге, расположенном по адресу адрес, стр. 1, отличных вещей: остатков строительных материалов, автомобильной резины, горюче-смазочных материалов в канистрах, детских игрушек, детских автомобильных и велосипедных кресел картонных коробок, снегоката, коляски; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО «ИВ Ком» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения согласно доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником машиноместа № 124 расположенного многоквартирном доме по адресу: адрес, стр. 1, что подтверждается соглашением о передаче Машиноместа в качестве обеспечения от 06.04.2016 и им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ООО «ИВ Ком» на основании Договора управления № 1 от 20.01.2025, утвержденного Протоколом V» 2 от 28.12.2024 является управляющей организацией подземным паркингом расположенным по адресу: адрес, стр. 1.

Ответчик также заключил с истцом Договор управления № ... от 06.04.2016.

Согласно п. 2.1.2. вышеуказанного договора, Заказчик обязан использовать машиноместо исключительно по назначению, а именно под стоянку личного автомототранспорта. Складирование и хранение другого имущества не допускается.

09.04.2025 ООО «ИВ Ком» составлен акт осмотра мест общего пользования, в соответствии с которым было установлено, что ФИО1 было допущено захламление общедомового имущества (на машиноместе № 124 возле сколонны находятся автомобильная резина к и другие горючие материалы. В результате проведенного комиссионного обследования установлено, что автомобильная резина и другие горючие материалы находятся на машиноместе № 124 собственником которым является г-н фиоВ которому ранее было отправлено уведомление о необходимости освободить машиноместо от авторезины, горючих веществ и негорючих веществ в сгораемой упаковке, и других посторонних предметов.).

13.03.2025 истец во исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества направлял в адрес ответчика, Уведомления об устранении указанных нарушений и освобождении общедомового имущества отличных вещей.

Данное нарушение не ответчиком устранено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы, которые составляют общее имущество в многоквартирном доме. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Из положений п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Часть 1 ст. 290 ГК РФ гласит, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с П.П. 4.8.15, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года № 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря. 

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Данные положения также содержатся в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 г. № 25, где установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается: размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, ори/юрах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.10 № 175) не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, согласно которым ответчик в нарушение правил пользования общедомовым имуществом по адресу: адрес, стр. 1, захламил площадь 14,8 кв.м, примыкающую к парковочному месту №124 посторонними вещами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства об устранении допущенного нарушения в ходе судебного разбирательства, в том числе, освобождения общедомового имущества от личных вещей, в связи с чем, исполнение в части освобождения общедомового имущества от личных вещей надлежит не производить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что уплаченная истцом сумма в размере сумма по оказанию юридических услуг является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИВ Ком» к ФИО1 ... об обязании освободить общедомовое имущество от личных вещей - удовлетворить.

Обязать ФИО1 ... освободить общедомовое имущество площадь 14,8 кв.м, примыкающего к парковочному месту №124 в подземном паркинге, рассположенном по адресу: адрес, стр. 1, от личных вещей: остатков строительных материалов автомобильной резины, горюче-смазочных материалов в канистрах, детских игрушек, детских автомобильных и велосипедных кресел картонных коробок, снегоката, коляски.

Исполнение в части взыскания освобождения общедомового имущества от личных вещей не исполнять.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «ИВ Ком» судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.08.2025 г.

СудьяМ.С. Тимирьянов