Решение по делу № 2-271/2025 от 09.06.2025 | Мостовской районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-271/2025

УИД 23RS0033-01-2024-000788-98

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 28.05.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 827 881,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 479 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы в размере 120 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2022 в 11:02 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ 6520-53, г/н <номер>, которым управлял водитель <А.А.В.> и с участием транспортного средства МАН 19.414, г/н <номер> с прицепом нарко, г/н <номер>, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ 6520-53 г/н. <номер> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП установлена определением 23 ДТ115310 по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2011923- 0103764/22ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Эксперт-лизинг».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 20.11.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 227 881,43 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования ТТТ № <номер>

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО СК «Армеец» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1227881,43 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) = 827 881,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Согласие» ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, считали, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 417800 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <номер> установленной заключением эксперта №18/2025 от 12.05.2025, подготовленного экспертом ИП <Л.А.Е.>

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.04.2022 в 11:02 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ 6520-53, г/н <номер>, под управлением <А.А.В.> и транспортного средства МАН 19.414, г/н <номер> с прицепом Нарко, г/н <номер> под управлением ФИО1 Согласно определению инспектора ДПС ПДСП ГИБДД ГУ МВД России по КК г.Сочи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ115310 от 13.04.2022, ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос прицепа и совершил столкновение с припаркованным с права по ходу движением автомобиля КАМАЗ г/н <номер>, под управлением <А.А.В.>

В результате данного ДТП транспортное средство КамАЗ 6520-53 г/н <номер> получило механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования ТТТ № <номер>.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2011923-0103764/22ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Эксперт-лизинг».

<А.А.В.> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно платёжному поручению №310723 от 20.11.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 227 881,43 руб. (без учета износа).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <Л.А.Е.>

Согласно заключению эксперта №18/2025 от 12.05.2025, подготовленному экспертом ИП <Л.А.Е.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер VIN <номер> без учета износа запасных частей составляет: 817800 (Восемьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер VIN <номер> с учетом износа запасных частей составляет: 791200 (Семьсот девяносто одна тысяча двести) рублей.

Не доверять заключению эксперта №18/2025 от 12.05.2025, выполненному экспертом ИП <Л.А.Е.> у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Доказательств порочности заключения эксперта №18/2025 от 12.05.2025, выполненного экспертом ИП <Л.А.Е.> сторонами не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта №18/2025 от 12.05.2025, выполненное экспертом ИП <Л.А.Е.>

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 417800 рублей, из расчета: 817800 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) = 417800 руб.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» приобрел, правовые основания для предъявления суброгационных исковых требований в части выплат страхового возмещения.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные>), в пользу ООО «СК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН<***>) сумму ущерба в размере 417800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7378 рублей, а всего взыскать 425178 (четыреста двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СК Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов