11RS0010-01-2022-002244-30

Дело № 2-1432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Есеве К.Е.,

с участием помощника прокурора Коданевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указано, что 14.10.2019 ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., напротив по адресу ... совершил наезд на пешехода ФИО1 После совершения наезда на пешехода ФИО1 водитель ФИО2 на указанном автомобиле скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта от 11.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15.10.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате причиненных травм истец испытывал сильные боли, нравственные переживания, эмоциональный стресс, испытывая постоянную боль, головокружения, истец был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, трудиться, полноценно помогать своей семье. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, участия не принимал, направил своего представителя.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев безусловных оснований для отложения разбирательства дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

ФИО3, представляющий интересы истца на основании ордера, в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, не оспаривая право истца на возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, ссылались на то, что причинению вреда так же способствовало поведение истца, который переходил дорогу в неположенном месте, находился в состоянии опьянения. При этом ответчиком приняты меры, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Ответчик пытался принести истцу извинения, чего не сделал ввиду отсутствия истца в судебном заседании. Считали заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным, не соответствующим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характеру повреждений, полученных истцом. Просили учесть материальное положение ответчика, невысокий среднемесячный размер его заработной платы, составляющий после удержания налога около 20000 руб., из которого производится удержание по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика по возмещению расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, в размере 50%.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5 от 15.10.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2019 в 21 час. 00 мин. по адресу ..., зарегистрированного в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Сыктывкару №... от 14.10.2019, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что 14.10.2019 в 21 час. 00 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, **.**.** года рождения, и пешехода ФИО1, **.**.** года рождения, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №... от 29.06.2020 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются, как легкий вред здоровью.

ГБУ Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» 01.11.2022 представлены сведения, из которых следует, что в отделение СМП ГБУ Республики Коми «ТЦМК Республики Коми» 14.10.2019 в 21 час. 05 мин. поступил вызов №... по адресу .... При осмотре пациента ФИО1 выставлен диагноз: множественные травмы неуточненные. ФИО1 доставлен в ГБУЗ Республики Коми «ГБЭР».

По информации ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» от 01.11.2022 ФИО1 обращался в приемное отделение ГБЭР 14.10.2019 с диагнозом: ....

Кроме того, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» до 01.04.2020.

Согласно повторному заключению эксперта №... от 11.11.2020, проведенному в ходе административного расследования на основании данных медицинской документации, установлено, что у ФИО1 обнаружены: .... Данные повреждения могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2019. Телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как легкий вред здоровью. Длительность лечения свыше 21-го дня обусловлена не тяжестью травмы, а наличием сопутствующей патологии в виде «...» с последующим его удалением, которая была выявлена после детального обследования, является диагностической находкой и в причинно-следственной связи с травмой от 14.10.2019 не состоит. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «...» не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с содержанием ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14.10.2019 собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО2, из пояснений которого следует, что он приобрел 12.10.2019 данный автомобиль у ФИО8 и ФИО9, о чем составлен договор купли-продажи автомобиля. Владение на законных оснований данным автомобилем ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Степень тяжести причиненного истцу ФИО1 вреда здоровью определена в рамках производства по делу об административном правонарушении, медицинским экспертом, производившим экспертизу на основании медицинских документов.

Факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью легкой степени в результате действий ответчика, характер вреда, причиненного здоровью истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиком не оспариваются.

Оценивая довод ответчика о том, что наезду на истца способствовали действия последнего, поскольку он переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, создал помеху в движении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализ содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, с учетом письменных материалов дела об административном правонарушении, объяснений ответчика, дает основания полагать, что в указанные в постановлении должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 15.10.2020 дату, время и месте группа лиц из трех человек начала перебегать проезжую часть в неположенном месте в темное время суток в непосредственной близости от движущегося автомобиля под управлением ответчика. Двое первых лиц, ускорились и пересекли проезжую части, а последнее лицо не успело это сделать, подалось назад, и в этот момент произошел наезд на него транспортного средства под управлением ответчика.

На основании вышеизложенного суд считает возможным признать наличие в действиях истца грубой неосторожности, ввиду того, что он не учел дорожной обстановки, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, начав пересечение проезжей части в непосредственной близости с двигающимся автомобилем, в неположенном для перехода проезжей части месте, в результате чего на него и был совершен наезд.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в этот момент находится в состоянии алкогольного опьянения, ставшего причиной наезда на него транспортного средства под управлением ответчика, своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненного ответчиком вреда здоровью истца, продолжительность его лечения по поводу полученных травм, отсутствие данных о наличии последствий полученных травм и необходимости их лечения, а также то, что последствия в виде повреждения здоровья стали возможны из-за неосторожных действий истца, не убедившегося в безопасности выхода на проезжую часть дороги.

С учетом изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представленными ответчиком суду документами по убеждению суда, не подтверждается тяжелое имущественное положение ответчика, а потому оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче настоящего в суд был освобожден, в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Судья Е.В. Баудер