Дело № 2-1797/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-002589-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «1» октября 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 17.04.2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный номер ***. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 338 900 руб. Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 918 000 руб. Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда денежные средства с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 579 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, расходы на независимую оценку – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 582 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковое заявление поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нём.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны, что также следует из представленного письменного заявления.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория», привлеченные к участию в деле определением суда от 14.08.2025, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 15-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что он, управляя транспортным средством «Nissan Primera», государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству (т.1 л.д. 15).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 04.06.2025, вступившим в законную силу 19.07.2025, установлено, что именно несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, имевшим место 17.04.2024 (т.1 л.д.17-20).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена и в рамках данного дела вновь доказыванию и оспариванию не подлежит.

В результате ДТП автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения крышки багажника, накладки крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, плафона заднего хода, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д. 16).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ***, ФИО2 – в АО «ГСК «Югория» по полису ***

В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д. 143-145), страховщиком организованы осмотры транспортного средства (т.1 л.д. 151-153, 157-158), по факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 338 900 руб. (т.1 л.д. 154,155,159,160).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №054-05/24 от 14.06.2024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 918 000 руб. (т.1 л.д.28-95).

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, а также с учетом признания иска ответчиком, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда транспортному средству подлежат взысканию денежные средства в размере 579 100 руб. (918 000 руб. – 338 900 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а также то обстоятельство, что взысканные по решению суда денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 579 100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Как следует из представленных документов, ФИО5 понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена договором *** от 02.05.2024 и кассовым чеком от 14.06.2024 (т.1 л.д. 97, ё98).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в размере 26 582 руб. (15 000 + ((579100 - 500 000) * 2) / 100 + 10 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 579 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток присужденных денежных средств в размере 579 100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы на проведение независимой оценки – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 26 582 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***