УИД 61RS0003-01-2023-000341-26
Судья Головань Р.М. № 33-13815/2023
№ 2-1357/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,
судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ВИС», о взыскании с поручителя задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности по договору подряда, указав, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор подряда № 27/08/2018 от 27.08.2018 на сумму 24 000 000 руб. На основании п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика: комплекс отделочных работ на объекте: курортная гостиница по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Из п. 2.1 договора следует, что срок начала выполнения работ -01.09.2018‚ а срок окончания - не позднее 31.03.2019. Однако, ФИО4 не выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу № А53-46847/2019, которым с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 было взыскано 8 121 615 руб. - убытки, 4 465 045, 32 руб. - неосновательное обогащение, 440 4492, 61 руб. - неустойка, 50 402, 84 руб. - расходы на проведение экспертизы, 20 842 руб. - расходы по государственной пошлине, а всего 16 991 152, 90 руб. В отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 125567/22/61031-ИП от 06.07.2022.
В обеспечение исполнения обязательств должника по договору подряда от 27.08.2018 на сумму 24 000 000 руб. ФИО3 подписано гарантийное обязательство от 11.06.2019, согласно которому ответчик гарантировал в полном объеме выполнение работ по договору на выполнение отделочных работ № 27/08/2018 от 27.08.2018, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, ФИО2 на сумму 24 000 000 руб. в срок до 31.10.2019
14.01.2022, 22.09.2022 в адрес ответчика направлены претензии о взыскании денежных средств. Однако, требования оставлены без удовлетворения. В досудебном порядке спор не урегулирован.
На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору от 27.08.2019 в размере 16 352 508,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд не учел, что решение по делу № А53-46847/2019 вступило в законную силу 09.04.2022, т.е. этого времени у истцов не было законных оснований для взыскания задолженности с ответчика, как поручителя. Срок предъявления требований к ответчику в рамках гарантийного обязательства должен исчисляться с 09.04.2022, в связи с чем срок окончания предъявления требований к ответчику заканчивается 09.04.2023, а исковое заявление подано в суд 01.03.2023, до истечения срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2018 г. между заказчиками ФИО1, ФИО2 и подрядчиком ФИО4 заключен договор подряда № 27/08/2018, в соответствии с которым: подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика комплекс отделочных работ на объекте: курортная гостиница по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору «сводный сметный расчет на отделочные работы курортной гостиницы» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 2.1 договора срок начала выполнения работ - 01.09.2018‚ а срок окончания - не позднее 31.03.2019. Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 24 000 000 руб.
ФИО4 (подрядчик) не выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу № А53-46847/2019, которым с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы убытки в размере 8 121 615 руб., неосновательное обогащение в размере 4 465 045,32 руб., неустойка в размере 4 404 492,61 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 402,84 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20 842 руб., а всего 16 991 152,90 руб. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 125567/22/61031-ИП от 06.07.2022..
11.06.2019 в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору от 27.08.2018 на сумму 24 000 000 руб. ФИО3 подписано гарантийное обязательство, согласно которому последний гарантировал выполнение в полном объеме работ по указанному выше договору от 27.08.2018 на сумму 24 000 000 руб. в срок до 31.10.2019, а в случае невыполнения данного обязательства в указанный срок, ответчик обязался вернуть ФИО1 оплаченные денежные средства, которые не закрыты актами выполненных работ. ФИО1 обращался к ответчику с претензиями от 14.01.2022, 22.09.2022 о возврате денежных средств по гарантийному обязательству. В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 361, 366, 367 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что с момента неисполнения основного обязательства - 31.10.2019 в период с 31.10.2019 по 31.10.2020 истцы в порядке п. 6 ст. 367 ГК РФ не обращались к ответчику с требованиями о взыскании задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине прекращения поручительства, которым фактически является гарантийное обязательство от 11.06.2019.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции верно квалифицировано гарантийное обязательство от 11.06.2019 как договор поручительства, в связи с чем применительно к п. 6 ст. 367 ГК РФ сделан правильный вывод о прекращении поручительства ФИО3 перед ФИО1, срок течения которого надлежит исчислять с момента срока исполнения основного обязательства по договору подряда (31.10.2019), а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А53-46847/2019 (09.04.2022), как указывает апеллянт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенного правового регулирования отказал в иске, поскольку поручительство применительно к спорным правоотношениям прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, в данном случае просрочка основного обязательства возникла 31.10.2019, а значит поручительство прекращено 31.10.2020, с настоящим иском к поручителю истцы обратились 26.01.2023, то есть по истечении срока поручительства.
При таких обстоятельствах срок, в течение которого кредитор ФИО1 был вправе предъявить требования к поручителю ФИО3, является истекшим.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным указание суда о том, что истец ФИО2 не являлся стороной гарантийного обязательства от 11.06.2019, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения в его пользу требований, вытекающих из указанных правоотношений.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.