УИД 28RS0015-01-2023-000517-75

Дело № 33АП-3576/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Кузнецова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Райчихинска Амурской области, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения участвующего в деле прокурора Феклистовой О.И., ФИО1, ее представителя – адвоката Синицыной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Райчихинска, действуя в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1., обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ходе проведения прокурорской проверки по факту удара током 02 июня 2023 года несовершеннолетнего Ф.И.О.1. в кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, установлено, что 02 июня 2023 года в кафе «<данные изъяты>» выпускники детского сада «<данные изъяты>» с родителями отмечали выпускной. При посещении уборной, несовершеннолетний Ф.И.О.1. дотронулся до оголенного провода, который свисал со стены, и его ударило током. Бригадой скорой помощи Ф.И.О.1 доставлен в приемное отделение ГАУЗ АО «<данные изъяты>», несовершеннолетнему выставлен диагноз: поражение электрическим током. Согласно выписке ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10 февраля 2011 года. Прокурор просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.1., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что факт поражения током несовершеннолетнего не доказан, диагноз «удар током» поставлен исключительно со слов матери. Осмотром уборной кафе «<данные изъяты>», проведенным в рамках расследования уголовного дела, установлено, что провода в стене, от которых, якобы, пострадал несовершеннолетний, не находились под напряжением, были изолированы.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.1. в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая постановленное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона ответчика судом была лишена возможности представлять доказательства, поскольку ходатайства ответчика о назначении экспертизы, о приобщении письменных доказательств судом были необоснованно отклонены. Полагает не подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы ст. 1079 ГК РФ, а факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в результате удара электрическим током при указанных в иске обстоятельствах не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1, ее представитель – адвокат Синицына Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, настаивали на отсутствии доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Ф.И.О.1.

Участвующий в деле прокурор Феклистова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда вынесенным на законных основаниях и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетний Ф.И.О.1, <дата>, 02 июня 2023 года при проведении коллективного праздника, посвященного выпускному из детского сада, находясь в здании кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащем ответчику ИП ФИО1, оказывающей услуги общественного питания, при мытье рук в уборной прикоснулся к оголенному, не изолированному проводу, в результате чего получил удар током.

Вследствие полученного удара током Ф.И.О.1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ АО «<данные изъяты>», где был установлен диагноз «поражение электрическим током» и откуда был выписан в удовлетворительном состоянии, что подтверждено картой амбулаторного больного Ф.И.О.1. <номер> от 02 июня 2023 года.

Ссылаясь на причинение вследствие поражения током несовершеннолетнему Ф.И.О.1. физических и нравственных страданий, прокурор города Райчихинска обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1

Удовлетворяя требования прокурора в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1100, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что именно удар током находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью малолетнего Ф.И.О.1 и в результате указанного события малолетнему были причинены телесные повреждения, которые сопровождались физической болью, дискомфортом, он испытал испуг, вынужден был проходить медицинские обследования, что также повлекло негативные последствия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства получения травмы малолетним лицом, тяжесть повреждений, причиненных ему источником повышенной опасности, отсутствие каких-либо последствий для его здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего и его возраста на момент происшествия, характер, объем и длительность физических и нравственных страданий, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу малолетнего Ф.И.О.1 в лице его законного представителя компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ИП ФИО1 и ее представителя – адвоката Синициной Е.Н. относительно того, что электропровода в здании кафе «<данные изъяты>» не являются источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

ИП ФИО1 не может быть отнесена к владельцам источника повышенной опасности, поскольку ее деятельность (связанная с содержанием мест общественного питания) напрямую не связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Само по себе нарушение правил безопасности ИП ФИО1 при осуществлении деятельности кафе не указывает на владение ею источником повышенной опасности.

Между тем, ошибочность выводов суда в части отнесения ИП ФИО1 к владельцам источников повышенной опасности, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не исключает в силу статей 1064, 151 ГК РФ возникновение на стороне ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона № 52-ФЗ).

Как было установлено судом, ИП ФИО1 при оказании услуг общественного питания в кафе по <адрес>, принадлежащем на праве собственности, не обеспечила безопасность посетителей, допустив нахождение в помещении туалета не изолированных электропроводов, при контакте с которыми несовершеннолетний Ф.И.О.1. получил поражение электрическим током.

Факт поражения электрическим током объективно подтвержден материалами дела, в частности, копией листа вызова скорой помощи, копией журнала амбулаторного приема отделения приемного покоя ГАУЗ АО <данные изъяты>», копией карты амбулаторного больного Ф.И.О.1., пояснениями законного представителя (матери) Ф.И.О.1. – ФИО2, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.2., представленной в материалы дела видеозаписью, совокупностью которых доказано, что в помещении туалета Ф.И.О.1. соприкоснувшись с неизолированным электрическим проводом, получил поражение током, вследствие чего был госпитализирован в ГАУЗ АО «<данные изъяты>», где наблюдался непродолжительное время, после чего был отпущен в удовлетворительном состоянии.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что диагноз поражение электрическим током установлен в амбулаторной карте больного врачом, проводившим обследование пациента при поступлении в отделение больницы, в силу чего оснований сомневаться в его правильности, в том числе с учетом установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что электрические провода в помещении туалета были надлежащим образом заизолированы на момент проведения в кафе мероприятия 02 июня 2023 года, в материалы дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Тогда как факт наличия неизолированных проводов подтвержден пояснениями ФИО2, а также пояснениями ИП ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в лице своего представителя ходатайствовала о допросе свидетеля Ф.И.О.3., указывая о том, что это родитель, который изолировал провод непосредственно после удара детей током.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом ненадлежащим образом были разрешены ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, о приобщении к материалам дела протоколов эксплуатационных испытаний электропроводок в кафе «<данные изъяты>», признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указанные ходатайства были разрешены в судебном заседании 11 июля 2023 года в протокольной форме в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и были судом мотивировано отклонены с приведением оснований для отказа в их удовлетворении (в части приобщения доказательств по мотиву неотносимости ввиду составления протоколов обследования спустя длительное время после происшествия); в части назначения экспертизы исходя из иного предмета доказывания), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны ответчика об отсутствии у несовершеннолетнего телесных повреждений и негативных последствий для здоровья на существо выводов суда не влияют, поскольку существенным обстоятельством для разрешения спора о компенсации морального вреда является установление факта физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага и (или) нарушающими его личные неимущественные права.

Обстоятельства того, что вследствие поражения током несовершеннолетний Ф.И.О.1 не получил телесных повреждений и для него не наступили последствия в виде вреда здоровью не исключают ответственности ИП ФИО1 за причинение несовершеннолетнему морального вреда, выразившегося в получении поражения электрическим током в ходе детского праздника в заведении общественного питания, повлекшем кратковременную госпитализацию, страдания несовершеннолетнего в виде физической боли, нравственные страдания вследствие проведения медицинского обследования.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение.

Нарушения требований гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.