Решение по делу № 2-481/2023 от 09.03.2023

Дело №2-481/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-000022-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 09 марта 2023 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредитным обязательствам в размере 199 116, 62 руб., а также процентов за уклонение от возврата долга в сумме 86034,22 руб. и расходов по уплаченной госпошлине в размере 6051,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредитным обязательствам в размере 199 116, 62 руб., а также процентов за уклонение от возврата долга в сумме 86034,22 руб. и расходов по уплаченной госпошлине в размере 6051,5 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2010 года между ответчицей ФИО3 к. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес изъят> ФИО7 был заключен кредитный договор <номер изъят>.

В обеспечение иска по данному договору между банком ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства <номер изъят> и <номер изъят>, соответственно. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчицей ФИО3 к. ненадлежащим образом в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Дербентский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО3 к., ФИО4 и ФИО1

Заочным решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены, с ФИО3 к., ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере 194035,62 рублей и 5081 руб. в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 199 116, 62 руб. ОАО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии ВС <номер изъят>, при предъявлении которого, Отделом судебных приставов по городам Дербенту Дагестанские Огни и <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>- ИП.

В ходе принудительного взыскания вся сумма задолженности по исполнительному листу судебным-приставом исполнителем была взыскана единолично с истицы ФИО1, взысканий с непосредственного должника-заемщика ФИО3 к. и второго поручителя ФИО4, не производилось.

Согласно сведений, представленных ОСП по городам Дербенту Дагестанские Огни и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <номер изъят>- ИП следует, что с ФИО1 была взыскана полная сумма долга в размере 299 310, 89 руб.

В части не соответствия суммы подлежащей взысканию ( 199 116, 62 руб.) взысканной с ФИО1 суммы (299310,89 руб.), в адрес руководителя ОСП истицей была направлена соответствующая жалоба о проведении проверки, о результатах которой до настоящее время ей не известно.

Кроме того, истицей также предъявлено требование о взыскании с ответчиц солидарно процентов за уклонение от возврата долга, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) в размере 86034,22 руб., а также судебных издержек по уплате госпошлины в сумме 6051, 5 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчицы ФИО3 к. и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истицы, решил рассмотреть дело в отсутствии ответчиц в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, между ответчицей ФИО3 к. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес изъят> ФИО7 был заключен кредитный договор <номер изъят>.

В обеспечение иска по данному договору между банком ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства <номер изъят> и <номер изъят>, соответственно. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчицей ФИО3 ненадлежащим образом в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Дербентский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО3 к., ФИО4 и ФИО1

Заочным решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ФИО3 к., ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере 194035,62 рублей и 5081 руб. в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего на сумму 199 116, 62 руб. ОАО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии ВС <номер изъят>, при предъявлении которого, Отделом судебных приставов по городам Дербенту Дагестанские Огни и <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>- ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные, вступившим в законную силу заочным решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят>, обстоятельства о имеющемся у ответчиц ФИО3 к. и ФИО4 долге по уплате задолженности по кредитным обязательствам в общей сумме 199 116,62 руб., при разрешении данного спора не подлежат оспариванию и принимаются судом как доказательства.

В части не соответствия суммы, подлежащей взысканию по решению суда (199 116,62 руб.) сумме взысканной с ФИО1 в ходе исполнительного производства (299 310, 89 руб.) суд, в связи с заявлением истицы о инициировании той проверки в ОСП по городам Дербенту Дагестанские Огни и <адрес изъят>, оставляет без рассмотрения.

Согласно пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 387 Гражданского кодекса РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Приведенные выше нормы Закона указывают на то, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Таким образом, заявленное истицей требование о взыскании солидарно с ответчиц ФИО3 к. и ФИО4 в порядке регресса, взысканной с ФИО1 суммы долга по кредитным обязательствам ФИО3 к в размере 199 116, 62 руб., в также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно положений ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма процентов за уклонение от возврата долга в размере 199116 руб. за период с 16.03.2017 (дата возбуждения исполнительного производства) по 28.12.2022 (дата обращения с иском в суд) в сумме 86 034,22 руб. является законной.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истицей, при подаче иска в суд, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051,5 руб., в этой связи, руководствуясь требованиями закона, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчиц солидарно в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в порядке регресса долга по кредитным обязательствам ФИО3 к. в сумме 199 116, 62 руб., а также проценты за уклонение от возврата долга в сумме 86034,22 руб. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6051,5 руб.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.