УИД 77RS0028-02-2024-000364-41

Дело № 2-1699/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2024 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1699/2024 по иску ИП ФИО1 к Бахчагуляну фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. МР672 77, принадлежащего на праве собственности ООО «ТВОЕ ДЕЛО» причинены механические повреждения. Согласно документам ДТП, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем марки фио г.р.з. О738КС799. Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 13.10.2021 между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требований на право требования ущерба с причинителя ущерба. 05.12.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТВОЕ ДЕЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автотранспортного средства фио г.р.з. О738КС799, под управлением ФИО2, и автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. МР672 77, принадлежащего на праве собственности ООО «ТВОЕ ДЕЛО».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля г.р.з. МР672 77, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства фио г.р.з. О738КС799 ФИО2, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.

ООО «ТВОЕ ДЕЛО», являясь собственником автотранспортного средства марка автомобиля г.р.з. МР672 77, обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту обращения ООО «ТВОЕ ДЕЛО» в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере сумма

Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы ИП фио № ИП-30-10-9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. МР672 77 составляет518 сумма

13.10.2021 между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 10-01, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, с виновника ДТП.

Определением суда от 27.08.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертов №3289-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля г.р.з. МР672 77 в результате произошедшего 07.09.2022 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) сумма

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, а потому принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» и учитывает, что размер заявленной ко взысканию суммы ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст.ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, исходя из расчета сумма (определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – сумма (выплаченное страховое возмещение), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма сумма в счет возмещения ущерба, поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, в связи с чем законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

Тот факт, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требования спустя почти два года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, который при подаче настоящего иска в суд был соблюден.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, на основании ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Бахчагуляна фио (в/у 9913772592) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025.