<данные изъяты>
Дело № 2-340/2023 (2-5334/2022)
УИД 39RS0001-01-2022-006073-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, указав в обоснование, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 рублей сроком до 31.08.2022. Денежные средства были перечислены на счет ответчика 29.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 4-1 от 29.07.2022 г. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить заемные денежные средства, которая оставлена заемщиком без ответа.
Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 35 068,49 рублей. а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 29.07.2022 г. в ПАО «Сбербанк России» был открыт сберегательный счет на сумму 10 000 000 рублей. В этот же день денежные средства в размере 10 000 000 рублей со сберегательного счета были перечислены на счет ответчика ФИО4, до настоящего времени долг не возвращен.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указала, что, действительно, 29.07.2022 г. между ним и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 рублей для приобретения недвижимости с последующей перепродажей. Объект недвижимости был приобретен, однако продать его в срок до 31.08.2022 г. не представилось возможным. Ответчик не отказывается от возврата долга, однако готов вернуть сумму долга за счет вырученных денежных средств после продажи объекта недвижимости.
В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 рублей сроком до 31.08.2022 г.
29.07.2022 г. истцом ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» был открыт сберегательный счет № 40817810100027005906 на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждает выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет». В этот же день денежные средства в размере 10 000 000 рублей со сберегательного счета были перечислены на счет ответчика ФИО4 № 40817810400027005910, что подтверждает платежное поручение № 4-1 от 29.07.2022 г.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств в размере 10 000 000 рублей от ФИО3 ФИО4 Как следует из письменного отзыва, ФИО4 факт заключения 29.07.2022 договора беспроцентного займа между ним и ФИО3 не оспаривает.
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истцом ФИО3 ответчику ФИО4 под роспись вручено требование о возврате заемных денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Ответчиком претензия оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.
В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, суд признает неверным. Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору беспроцентного займа установлен до 31.08.2022, последним днем возврата денежных средств является 31.08.2022, следовательно, расчет процентов необходимо производить за период с 01.09.2022 (со дня, следующего за днем возврата денежных средств) по 15.09.2022 включительно (как заявлено истцом в иске), что является его правом.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 32 876,71 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
10 000 000,00 р.
01.09.2022
15.09.2022
15
8,00
10 000 000,00 * 15 * 8% / 365
32 876,71 р.
Сумма основного долга: 10 000 000,00 р.
Сумма процентов: 32 876,71 р.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по уклонению от возврата денежных средств по договору беспроцентного займа и наступившими последствиями в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 58 364,38 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 10 032 876,71 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору беспроцентного займа № 01/22 от 29 июля 2022 года в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 15.09.2022 в размере 32 876,71 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 364,38 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.
Судья Е.А. Нартя