Решение по делу № 2А-1161/2023 от 28.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-1161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ростовводоканал» к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2023 в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому на исполнении с 10.08.2021 в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, в пользу акционерного общества «Ростовводоканал», предмет исполнения - задолженность в размере 70 628, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕПГУ административному истцу представлено уведомление о ходе исполнительного производства, из которого усматривалось, что судебным приставом-исполнитилем не оформлен акт выхода либо акт совершения исполнительных действий, которым было бы установлено отсутствие должника по адресу проживания, не было установлено место совершения исполнительных действий. Должник трудоустроен в ООО «Регоин Строй», однако судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату. Найденный в рамках исполнительного производства автомобиль должника не был объявлен в розыск.

По мнению административного истца, в период производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, связанное с ненаправлением запросов в ЗАГС, военкоматы, сотовым операторам, интернет провайдерам, страховые компании. При этом начальником Кировского РОСП не обеспечен надлежащий контроль за правильностью и своевременностью исполнения требований исполнительного документа.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за правильностью и своевременностью исполнения требований исполнительного документа и ненадлежащем контроле за вверенным ему Отделением;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 совершить весь комплекс мер принудительного исполнения, а именно: объявить в розыск автомобиль должника, направить запросы в Военкомат, ЗАГС, сотовым операторам, интернет провайдерам, страховые компании, обратить взыскание на доходы должника;

- обязать начальника Кировского РОСП ФИО1 осуществить контроль за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.08.2021 в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, в пользу акционерного общества «Ростовводоканал», предмет исполнения - задолженность в размере 70 628, 61 руб.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству в период с 10.08.2021 по 28.02.2023 совершались (принимались) следующие действия и меры принудительного характера:

- направлены запросы в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника;

- направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, ФМС, Росреестр, операторам связи,

- осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт от 19.01.2023;

- вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника (<данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 20.02.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля должника <данные изъяты>

За период с 10.08.2021 по 28.02.2023 с должника в пользу взыскателя взыскано 1 603, 26 руб.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Кроме того, согласно полученному посредством портала ЕПГУ административным истцом от административного ответчика уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Кировское РОСП поступили сведения о том, что должник трудоустроен в <данные изъяты> Доказательств того, что указанные сведения не верны либо, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и должен совершать на свое усмотрение различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к предмету спора важно учитывать разъяснения из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя данный вывод, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном исполнении более 1 года и 6 месяцев.

С 10.08.2021 у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника права собственности на автомобиль <данные изъяты>. Реальные меры по розыску данного автомобиля предприняты только в 2023 году, т.е. спустя более года с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, по состоянию на 26.04.2022 в Кировское РОСП поступили сведения о том, что должник трудоустроен в <данные изъяты>). Доказательств того, что указанные сведения не верны либо, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, не представлено.

Следует отдельно отметить, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не считает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в полной мере соответствовали задачам исполнительного производства, связанным с правильным и своевременным исполнением судебных актов.

Установленное судом длительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств того, что указанное бездействие вызвано объективными (уважительными) причинами, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, то права и законные интересы взыскателя (имеется в виду в той части, в которой рассматриваемый иск удовлетворен) могут быть восстановлены путем обязания должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу посредствам принятия исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Соответственно, суд предлагает должностным лицам Кировского РОСП учитывать установленные по этому делу обстоятельства и факты в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку начальник Кировского РОСП ФИО1 в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не принимает самостоятельных решений относительно перечня исполнительных действия, которые необходимо совершить судебным приставам-исполнителям для исполнения требований исполнительных документов. В силу требований действующего законодательства судебные приставы-исполнители являются процессуально самостоятельными лицами и должны совершать на свое усмотрение различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «Ростовводоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу путем принятия исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований акционерного общества «Ростовводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 06.03.2023 года.