Решение по делу № 2-320/2025 от 13.01.2025 - о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

УИД 38RS0003-01-2024-005902-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 января 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.07.2024 года по 18.1.2024 года в размере 137514,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 28.02.2024. в торговой точке «М.Видео», находящейся по адресу <адрес> истец приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью <адрес> руб. В ходе эксплуатации телефона в нём выявился недостаток вдоль сгиба экрана появилась полоса, из-за которой невозможно пользоваться экраном телефона. 25.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт купленного телефона.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 30.07.2024 года по гражданскому делу *** принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью *** руб., заключенного 28.02.2024 между ФИО1 и ООО «МВМ», в пользу ФИО1 с ответчика взыскана стоимость смартфона <данные изъяты> в размере *** руб., пени за неисполнение требований потребителя в размере 33 150 руб. 50 коп., штраф в размере 77 965,75 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая отсутствие сообщений представителя ответчика о перемене своего адреса во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная по известному суду адресу ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 30.07.2024 года по гражданскому делу *** исковые требования истца ФИО1 о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара были удовлетворены, принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью *** руб., заключенного 28.02.2024 между ФИО1 и ООО «МВМ», в пользу ФИО1, с ответчика взыскана стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 122 781 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 33 150 руб. 50 коп. за период просрочки с 25.05.2024 года по 20.06.2024 года, штраф в размере 77 965,75 руб. Заочное решение суда от 30.07.2024 не было обжаловано и вступило в законную силу 06.11.2024.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Братским городским судом Иркутской области 06.11.2024 года был выдан исполнительный лист серии ФС №***

Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 30.07.2024 года по гражданскому делу №*** исполнено ответчиком 18.11.2024 года, денежные средства в размере *** рублей зачислены на счет истца, открытый в <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции, выданной <данные изъяты>

20.11.2024 года истец обратился к ООО «МВМ» с требованием об оплате неустойки за неисполнение обязательства продавцом, компенсации морального вреда, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец просит взыскать неустойку за отказ в возврате стоимости товара на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей за период с даты вынесения решения суда 30.07.2024 года по дату его исполнения 18.11.2024 года.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с изложенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с продавца неустойки в связи с нарушением прав потребителя, выразившегося в дальнейшем неисполнении продавцом обязательства по возврату плаченных за товар денежных средств являются правомерными, поскольку возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком в заявленный истцом период исполнена не была.

Размер неустойки за период с 30.07.2024 по 18.11.2024 составит 137514,72 рубля исходя из следующего расчета: 122781 рубль (стоимость товара)*112 (количество дней просрочки) *1%.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 71 257,36 рублей (137514,72 + 5000) / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8125,44 руб. (5125,44 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в период с 30.07.2024 года по 18.11.2024 года в размере 137 514,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71 257,36 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования г.Братска государственную пошлину в размере 8125,44 рубля.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья О.В. Орлова