РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО “АРВАЛ” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 02.12.2021 в 09 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К051АС799, принадлежащего ООО «АРВАЛ» под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. МХ78677, принадлежащего ООО «Авто-Плюс». В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. МХ78677 были причинены механические повреждения. ООО «Авто-Плюс» обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», произошедшее ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 15.02.2023 между ООО «Авто-Плюс» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 074ЯН/2023 по условиям которого цессионарий приобретает право требования возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «ПрофЭкспертЪ», согласно отчёту которого №51074ЯН/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет сумма, размер УТС составляет сумма, а всего сумма

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства истец окончательно просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба сумма, стоимость досудебного отчёта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы: в размере сумма по отправке претензии ООО «АРВАЛ», в размере сумма по отправке искового заявления ответчику ФИО2, в размере сумма по отправке искового заявления ответчику ООО «АРВАЛ», в размере сумма по отправке искового заявления в суд.

Истец ФИО1 и её представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме, распределение возмещение ущерба оставив на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «АРВАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил признать ООО «АРВАЛ» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К051АС799 по договору аренды передано ООО «Хенкель Рус», в подтверждение чего представлены дополнительные соглашения к договору аренды № FM 10/120 030119.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Хенкель Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что 02.12.2021 в 09 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К051АС799, принадлежащего ООО «АРВАЛ» под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. МХ78677, принадлежащего ООО «Авто-Плюс».

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. МХ78677 были причинены механические повреждения. ООО «Авто-Плюс» обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», произошедшее ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

15.02.2023 между ООО «Авто-Плюс» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 074ЯН/2023 по условиям которого цессионарий приобретает право требования возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «ПрофЭкспертЪ», согласно отчёту которого №51074ЯН/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет сумма, размер УТС составляет сумма, а всего сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отзыва ООО “АРВАЛ” на исковое заявление следует, что на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К051АС799 было передано ООО «Хенкель Рус» в аренду, вследствие чего представитель ООО «АРВАЛ» просил признать общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, оснований для признания ООО «АРВАЛ» ненадлежащим ответчиком у суда не имеется. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению. Обязанность по возмещению ущерба в данном случае надлежит возложить на ООО “АРВАЛ”.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Из отчёта № 51074ЯН/2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. МХ78677 составляет сумма, размер УТС составляет сумма, а всего сумма С учётом произведённой выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере сумма во исполнение договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма (103799,99 – 43300,93).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.

Также суд находит подлежащими взысканию почтовые расходы: в размере сумма по отправке претензии ООО «АРВАЛ», в размере сумма по отправке искового заявления ответчику ФИО2, в размере сумма по отправке искового заявления ответчику ООО «АРВАЛ», в размере сумма по отправке искового заявления в суд, а всего сумма, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены чеками.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АРВАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРВАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате отчёта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Судья