Решение по делу № 2-419/2022 от 02.03.2023 - о расторжении договора реализации туристических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда.

УИД 60RS0019-01-2022-000911-96

2-44/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Порхов 02 марта 2023 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Кибиревой М.В.,

с участием представителя истца Канаевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» и обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Лаб» о расторжении договора реализации туристических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО « Анекс Туризм» и ООО «Тревел Лаб» Администрации сельского поселения «Славковская волость» о расторжении договора реализации туристических услуг № ПСК 2222 от 19.03.2021 года, взыскании недовыплаченных денежных средств, неустойки, штрафных санкций за нарушение прав потребителя и денежной компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 19 марта 2021 г. истец обратилась в ООО «Тревел Лаб» к турагенту, действующему от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» с целью оформления туристического тура в Турцию. В этот же день 19.03.2021 года между менеджером ООО «Тревел Лаб» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № ПСК 2222 реализации туристических услуг, согласно которому, с 31.05.2021 г. по 09.06.2021 должен был состояться тур истца в Турцию. Общая стоимость тура составляла 196 200 рублей. Истцом в кассу ООО «Тревел Лаб», были внесен задаток (депозит) денежные средства в сумме 98 100 рублей, что составляет 50% от общей стоимости тура, как и предусматривал договор (приложение №1 к договору № ПСК 2222 от 19.03.2021). Однако, 15.04.2021 г. было объявлено об ограничении авиасообщения с Турцией, в связи с этим тур истца не состоялся. Вместе с тем, после возобновления авиасообщения с Турцией, истец не была уведомлена турагентом, о возможности получения равнозначного тура. 04.08.2022 г. ФИО1 самостоятельно обратилась к менеджеру ООО «Тревел Лаб» ФИО2 с просьбой подобрать равнозначный тур в Турцию с вылетом 03.09.2022 г. В связи с ее обращением, 15.08.2022 г. менеджер ФИО2 прислала подборку возможных туров. О выборе подходящего тура она сообщила менеджеру ФИО2, со слов которой, ей стало известно, что 16.08.2022 года сделана заявка на перебронь тура, однако до 22.08.2022 года в подтверждении брони без предоставления каких-либо подтверждающих документов, было отказано, по причине того, что о переносе тура необходимо подавать заявку за 2 месяца до начала тура. Истцу было предложено написать заявление об отказе заказчика от равнозначного туристического продукта и о расторжении договора и возврате денежных средств на генерального директора ООО «Анекс Туризм» ФИО3. ФИО1 в ООО «Анекс Туризм» было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за тур, данное письмо получено адресатом 29.08.2022 года Однако, деньги, оплаченные за несостоявшийся тур истцу не были возвращены. 31.10.2022 года истцом в адреса ответчиков были направлены претензии с требованием о расторжении договора № ПСК 2222 от 19.03.2021 года и возврате денежных средств, оплаченных по заявке № ПСК 2222 от 19.03.2021г. в размере 98100 (девяносто восемь тысяч сто) рублей с указанием реквизитов. Также в адрес филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» Туристическое Страхование истцом была направлена претензия, так как по договору туроператору ООО «Анекс Туризм» предоставлено финансовое обеспечение в размере 200000000 рублей. Претензии получены 7 ноября 2022 года. 30.11.2022 года ООО РСО «ЕВРОИНС» Туристическое Страхование было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства непредоставления тура и невозврата денежных средств не являются страховым случаем. Соответственно досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, однако денежные средства ФИО1 не возвращены. 07.12.2022 года ООО «Анекс Туризм» на счет истца были перечислена часть денежных средств уплаченных истцом ФИО1 за тур по договору от 19.03.2021 года в сумме 39385 рублей из уплаченных 98100 рублей. В связи с тем, что ООО «Анекс Туризм» добровольно были выплачены денежные средства в размере 39 385 рублей, истцом уменьшены исковые требования до 58 715 рублей. Вместе с тем, денежные средства в полном объеме не выплачены истцу до настоящего времени. Кроме того, из-за действий ответчиков ФИО1 был причинен моральный вред. Спланированный заранее отпуск был сорван, семья истца остались без отдыха, что вызвало у истца нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценила в 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ (ред. от 28.07.2012 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия направленная в адрес ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств была получена 29.08.2022 года. С 30.08.2022г. по 17.02.2023г. = 181 день. Цена иска составляет 58 715 рублей. 1% от 58 715 рублей. = 587,15 рублей. 587,15x181=106 274,15 рублей. С учетом разумности, снижает размер неустойки до суммы 58 715 рублей, которая не будет превышать цену иска. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит о расторжении договора № ПСК 2222 реализации туристских услуг от 19.03.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Тревел Лаб» в лице менеджера ФИО2, действующей на основании доверенности № от 10.10.2019г. от имени и по поручению ООО «Анекс Туризм», о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств, уплаченных за туристический продукт по заявке № ПСК2222 от 19.03.2021г. и недовыплаченных в полном объеме в размере 58 715 рублей, о взыскании с ООО «Тревел Лаб» и ООО «Анекс Туризм» солидарно денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей, о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки в размере 58 715 рублей, о взыскании с ООО «Анекс Туризм» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу. А также взыскать с ответчиков солидарно процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридических услуг и представительства в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии её представителя Канаевой М.Ш. На заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Канаева М.Ш. на заявленных ее доверителем исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Дала пояснения аналогичные, изложенным в заявлении. Дополнив их тем, что ответчик возражает против исковых требований, указывая на то, что им денежные средства ФИО1 возвращены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком, вероятно, как при перечислении денежных средств ФИО1 в размере 39835 рублей 07.12.2022 года, так и при составлении возражений были перепутаны как сами туристы, так и туристические продукты с суммами их оплаты, поскольку денежные средства, поступившие ФИО1 на счет были выплачены как полученные по заявке № 7762849 от 19.01.2023 года, когда как ФИО1 договор № ПСК 2222 заключался 19.03.2021 года и сумма оплаты по нему составила 98100 рублей. Таким образом, со стороны ответчиков имеются нарушения прав ее доверительницы, поскольку оставшаяся сумму в размере 58715 рублей не выплачена ей до настоящего времени.

Ответчик представитель ООО «Анекс Туризм» ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о том, что возражает против заявленных требований, поскольку денежные средства истцу в размере 39835 рублей по заявке № 7762849 от 19.01.2023 года, заключенной с ФИО5 были выплачены в полном объеме 07.12.2022 года. В связи с тем, что денежные средства были выплачены в полном объеме, то соответственно возражают и против иных требований истца по основаниям указанным в возражении, так как ими не допущено нарушений прав и законных интересов истца.

Представитель ответчика ООО «Тревел Лаб» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» Туристическое страхование в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных исковых требований возражений не представил, пояснил, что заявленные истцом требования не являются страховым случаем, в связи с чем, решением от 30.11.2022 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, с учетом письменных позиций представителя ответчика и третьего лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков ( ч. 2).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что 19 марта 2021 года между истцом и ООО «Тревел Лаб», действующему от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» заключен договор, по условиям которого ООО «Тревел Лаб» приняло на себя обязательство забронировать у туроператора тур, сформированный Туроператором и осуществить перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур в пользу Туроператора, а также передать заказчику документы необходимые для получения комплекса туристских услуг. Согласно приложению к данному договору предметом договора являлся тур в Турцию со сроками поездки с 31 мая 2021 года по 09 июня 2021 года для 5-ти туристов, стоимость тура для данных туристов составила 196 000 рублей.

Как следует из договора и приложению к данному договору истцом при заключении договора на депозит была внесена сумма в размере 98100 рублей в качестве задатка, а именно половина общей стоимости тура, что предусмотрено пп. 2.2 п. 2 договора реализации туристических услуг от 19.03.2021 года и дано обязательство о внесении полной оплаты до 01.05.2021 года (л.д.10-20).

Туроператор ООО «Анекс Туризм» заявку подтвердил, присвоил ей номер, однако 15 апреля 2021 года заявка была аннулирована туроператором в связи объявлением ограничения авиасообщения.

Каких –либо данных свидетельствующих, что после возобновления авиасообщения с Турцией, истец была уведомлена турагентом или туроператором, о возможности получения равнозначного тура в материалах дела не имеется.

04.08.2022 г. истец самостоятельно обратилась к менеджеру ООО «Тревел Лаб» ФИО2 с просьбой подобрать равнозначный тур в Турцию с вылетом 03.09.2022 г. В связи с ее обращением заказчика турагентом 15.08.2022 г. была предоставлена подборка возможных туров и 16.08.2022 года сделана заявка на бронирование, выбранного заказчиком тура. Вместе с тем, 22.08.2022 года в подтверждении брони туроператором было отказано по причине кратости сроков бронирования.

24 августа 2022 года истцом туроператору ООО « Анекс Туризм» было направлено требование о расторжении договора реализации туристических услуг от 19.03.2021 года и возврате денежных средств в размере 98100 рублей, перечисленных истцом на депозит ООО « Анекс Туризм» через турагента ООО « Тревел Лаб». Данное требование, как следует из отчета о движении почтовой корреспонденции, было получено ООО « Анекс Туризм» 29 августа 2022 года (л.д. 25-26).

В соответствии с пп. 6.9, 6.10 п. 6 договора о реализации туристических услуг от 19.03.2021 года, в случае невозможности совершения тура по не зависящим от заказчика обстоятельствам, заказчик вправе требовать возврата стоимости тура, которое производится за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя ( л.д.11).

Учитывая, что до 30.10.2022 года денежные средства уплаченные истцом в качестве задатка, при отсутствии нарушений договора со стороны заказчика, не были возвращены, 31.10.2022 года истцом в адрес ООО « Анекс Туризм» была направлена досудебная претензия, а также подано заявление о страховом возмещении в ООО РСО «ЕВРОИНС» Туристическое страхование (л.д. 27-36).

Решением ООО РСО «ЕВРОИНС» от 30.11.2022 года ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано. Основанием для отказа послужило то, что страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Пи этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта. Учитывая, что деятельность туроператора ООО « АнексТуризм» не прекращена, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ, событие по неисполнению услуг в отношении ФИО1 не является страховым случаем в рамках договора страхования ответственности туроператора ( л.д.60-65, 68, 73).

Согласно представленных возражений и копии платежного поручения № 37236 от 07.12.2022 года ООО «Анекс Туризм» на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 39385 рублей как возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке № 7762849. Вместе с тем, заявка на бронирование туристического продукта от 19.01.2023, которой туроператором был присвоен № 7762849 и по которой произведена оплата бронирования в размере 39385 рублей, оформлена на имя ФИО5, когда как заявка на бронирование туристического продукта от 19.03.2021 года на имя ФИО1 с оплатой на депозит 98100 рублей (л.д.20), туроператором не была аннулирована и денежные средства не возвращены в полном объеме, несмотря на получение туроператором заявления заказчика об отказе от туруслуг 29.08.2022 года (л.д.123-125,148).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии неисполненных обязательств ответчика ООО « Анекс Туризм» по возврату суммы оплаченных по договору № ПСК 2222 от 19.03.2021 года денежных средств, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме, ответчик суду не предоставил.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Денежные средства – депозит (задаток) за бронирование турпродукта на имя ФИО1 турагентом были перечислены туроператору в полном объеме 98100 рублей, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют, в связи с чем, требования заявленные ФИО1 к турагенту – ООО « Тревел Лаб», не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Условия агентского договора не нарушают права истца как потребителя на получение оплаченной ей услуги по предоставлению турпродукта.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что заявление о расторжении договора было получено ООО « Анекс Туризм» 29.08.2022 года, денежные средства в полном объеме не возвращены, так как 07.12.2022 года возмещена лишь часть денежных средств в размере 39385 рублей из 98100 рублей, то требования истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2022г. по 17.02.2023г. за 181 день из расчета цена иска недоплаченных 58 715 рублей по 1% от 58 715 рублей, составившая 106 274,15 рублей и, с учетом разумности, самостоятельно сниженная истцом до суммы 58 715 рублей, является обоснованной.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, и цены договора, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 25000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» споры, вытекающие из правоотношений в сфере страхования, подлежат урегулированию в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

Из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» следует обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, что презюмируется в силу специфики, рассматриваемых правоотношений. Вина ответчика в причинении морального вреда следует из его действий, повлекших нарушение прав потребителя на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий пострадавшего в той степени, в которой им о них до суда доведена информация, а также тот факт, что моральный вред причинен в связи с имущественными правоотношениями.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств дела, добровольного удовлетворения части требований истца ответчиком, а равно материального положения истца, степени ее физических и нравственных страданий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, полагает справедливой и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, подлежащих снижению с 50000 рублей до 10000 рублей.

В целях обеспечения защиты прав потребителей законодателем предусмотрены карательные санкции за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, обозначенные им в заявлении о получении страховой выплаты.

Как следует из претензии, направленной ответчику 31.10.2022 года и полученной им, согласно справке о движении почтового отправления - 07.11.2022 года, после получения которой ФИО1 указывала о выплате ей части затраченных денежных средств 07.12.2022 года, в добровольном порядке.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, чем были нарушены его права, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер, которого суд с учетом всех исследованных обстоятельств, полагает возможным уменьшить до 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 11, 12, 13, 15, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

21 ноября 2022 года истцом ФИО1 и адвокатом Канаевой М.Ш., действовавшей на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заключено соглашение № 32/440/2022 на оказание юридических услуг, по которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по совершению юридических действий от имени и за счет доверителя: изучение документов и юридическая консультация; составление искового заявления в Порховский районный суд о расторжении договора о реализации туристических услуг и взыскании денежных средств; направление иска в суд, представительство интересов в суде первой инстанции по делу (п.1.1 соглашения). Сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 20 000 рублей, в том числе изучение документов и юридическая консультация 2000 рублей, составление иска – 7000 рублей, представление интересов в суде 11000 рублей (п. 1.2 соглашения). Договор подписан сторонами.

Согласно квитанций к соглашению № 32/440/2022 от 21.11.2022 года оказанные по соглашению услуги: составление заявление в Порховский суд после проведения консультации и изучения документов; представление интересов в суде первой инстанции исполнены адвокатом и оплачены доверителем двумя равными платежами по 10000 рублей 21.11.2022 года - квитанция серии ОК № 007072 и 10.01.2023 года – квитанция серии ОК № 007458 (л.д.93-95).

Учитывая изложенное, на основании вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства и степень сложности дела, объем заявленных исковых требований, в том числе к каждому из ответчиков, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (пять заседаний), объем оказанных представителем истца юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем процессуального участия каждого из ответчиков, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению - в размере 20000 рублей, что чрезмерным не представляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» и обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Лаб» о расторжении договора реализации туристических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № ПСК 2222 реализации туристских услуг от 19.03.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Тревел Лаб» в лице менеджера ФИО2, действующей на основании доверенности № от 10.10.2019г. от имени и по поручению ООО «Анекс Туризм» с 29 августа 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ИНН <***>, КПП 771501001, юридический адрес: 127018, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, денежные средства, не возвращенные за туристический продукт, оплаченные по заявке № ПСК2222 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 715 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «Защите прав потребителей» в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 118 715 ( сто восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ИНН <***>, КПП 771501001, юридический адрес: 127018, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 5811 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья: подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Решение в законную силу не вступило.